Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7539/2016 по иску Шевелева ххххх к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что хххх2015 года по адресу ул. хххх, г. Петропавловск-Камчатский между транспортными средствами: т/с Хонда Степвагон г/н ххх под управлением и по вине Добрынина ххх, т/с Субару Легаси Б4 г/н хххх под управлением Полковникова хххх (потерпевший, собственник ТС Сидоров хххх на основании договора купли продажи от ххх2015), т/с Мицубиси Делика г/н ххххх под управлением Морщагина М.Г., т/с Тойота Хариер г/н хххх под управлением Лопухова хххх.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего т/с Хонда Степвагон г/н ххххх, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией от ххххх2015.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «РСТК», период действия договора с ххххх2014 по ххххх2015.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования Закрытого ОАО «РСТК».

Истец обратился к ответчику в РСА Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Так как выплата не была осуществлена истец обратился к ответчику с претензией на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Замоскворецкого районного суда по делу №2-8928/15 от 03.12.2015 вступившего в законную силу 11.01.2016 г. удовлетворены требования Шевелева ххх (цессионарий) по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу истца взыскала сумма компенсационной выплаты в размере 167 452,00 руб.

Решением установлено, что заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 24.07.2015, соответственно предусмотренный законом двадцатидневный срок компенсационной выплаты истек 13.08.2015.

Денежные средства в полном объеме были перечислены 24.02.2016 года.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в мотивированном отказе или в осуществлении выплаты, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в выплате неустойки.

29.02.2016 года истец отправил ответчику требование, которое было им получено 11.03.2016 года, о выплате неустойки, однако выплата неустойки ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 324 856,88 руб. в связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты, возмещения расходов на госпошлину в размере 6449,00 руб., возмещения затрат на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, направил суду ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ххх2015 года по адресу ул. ххххх, г. Петропавловск-Камчатский между транспортными средствами: т/с Хонда Степвагон г/н хххх под управлением и по вине Добрынина С.П., т/с Субару Легаси Б4 г/н хххххх под управлением Полковникова ххххх (потерпевший, собственник ТС Сидоров Р.В. на основании договора купли продажи от хххх2015). т/с Мицубиси Делика г/н хххх под управлением Морщагина М.Г. т/с Тойота Хариер г/н хххх под управлением Лопухова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего т/с Хонда Степвагон г/н хххх, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией от хххх2015.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «РСТК», период действия договора с хххх2014 по ххх2015.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России №45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования Закрытого ОАО «РСТК».

Указанные обстоятельства были установлены решением Замоскворецкого районного суда по делу №2-8928/15 от 03.12.2015 вступившего в законную силу 11.01.2016 г., которым были удовлетворены требования Шевелева хххх (цессионарий) по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу истца взыскала сумма компенсационной выплаты в размере 167 452,00 руб.

Решением установлено, что заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 24.07.2015, соответственно предусмотренный законом двадцатидневный срок компенсационной выплаты истек 13.08.2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и имеющими преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО неустойка распространяется на РСА.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, поскольку согласно пункта 60 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 24.07.2015, соответственно предусмотренный законом двадцатидневный срок компенсационной выплаты истек 13.08.2015.

Моментом отказа в компенсационной выплате, следует считать 14.08.2015 г. – день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока для осуществления выплаты, в соответствии с законом об ОСАГО.

Суд соглашается с размером и подсчетом истцом неустойки, образом, размер неустойки составляет:

С 14.08.2015 года по 23.02.2016 год период просрочки составляет 194 дня.

167452 страховая выплата *1% = 1674,52 руб. в день

Общая сумма неустойки 193*198 = 324856,88 руб.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер долга взысканного по решению суда, поведение ответчика, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, компенсационную природу неустойки, заявление РСА о снижении размера неустойки и считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 15 000,00 рублей, поскольку по мнению суда данный размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Шевелева хххххх неустойку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: