Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7699/2016 по иску Минкина хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

26 января 2015 года по адресу: г.Мурманск ул.Восточная д.204 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21150 г/н хххх, под управлением Минкина хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Лада г/н хххх, под управлением Нагаева хххх, принадлежащего на праве собственности Павлову хххх. В результате ДТП ТС марки ВАЗ 21150 г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нагаев хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Нагаева хххх, застрахована в страховой компании ЗАО «Защита страхование» страховой полис ОСАГО серия ххх№хххх.

19.11.2014 года приказом банка России Банк России приказом отозвана лицензия у ЗАО «Защита страхование» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Сервис-М» №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки ВАЗ 21150 г/н хххх составила 78 651,28 рубль с учетом износа ТС. Оплата услуг независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

25 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик данное обращение проигнорировал, какого-либо ответа на претензию не предоставил.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 78 651,28 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,53 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что хххх 2015 года по адресу: г.Мурманск ул.Восточная д.204 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21150 г/н хххх, под управлением Минкина хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Лада г/н хххх, под управлением Нагаева хххх, принадлежащего на праве собственности Павлову хххх. В результате ДТП ТС марки ВАЗ 21150 г/н хххх были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП следует, что истец Минкин нарушил п.8.4.ПДД (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2015 года, вступившего в законную силу и приобщенного к материалам дела следует, что в действиях Минкина хххх не установлено нарушений вмененного ему в вину пункта 8.4. Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы истца Минкина хххх, что в данном ДТП виновен ответчик Нагаев хххх суд принять во внимание не может, поскольку его вина (Нагаева хххх) в данном ДТП не установлена. Вышеуказанные документы, а именно решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2015, равно как и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области констатирует лишь отсутствие вины в действиях истца Минкина ххх, при этом вину Нагаева хххх не устанавливают.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из представленных документов суд лишен в данном ДТП установить вину Нагаева хххх, в силу чего приходит к выводу, что вина в данном ДТП обоих водителей равная.

Автогражданская ответственность Нагаева ххх, застрахована в страховой компании ЗАО «Защита страхование» страховой полис ОСАГО серия хххх №ххх.

19.11.2014 года приказом банка России Банк России приказом отозвана лицензия у ЗАО «Защита страхование» на осуществление страхования и перестрахования.

Далее истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА ответа на данную претензию не предоставил, каких-либо выплат не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ООО «Сервис-М» №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки ВАЗ 21150 г/н хххх составила 78 651,28 рубль с учетом износа ТС.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 39 325,64 рублей (78 651,28\2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей. Однако в материалах дела имеется только копия доверенности, и отсутствует ее оригинал, в связи с чем суд отказывает во взыскании нотариальных расходов, кроме того, доверенность от 16 февраля 2015 года содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и с учетом сложности дела взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,53 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минкина ххххх сумму компенсационной выплаты в размере 39 325,64 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,53 рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: