Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 12211/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре З.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К. к ООО КБ «Новопокровский» о признании приказа №* от 04.12.2015г. об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за вынужденный прогул - отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО КБ «Новопокровский» о признании приказа №* от 04.12.2015г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. Приказом от 04.12.2015 г. №* был уволен по ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку приказ не содержит информации, отнесенной к коммерческой тайне, в связи с чем незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным , , или или настоящего Кодекса, а также или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установлено судом, К. был принят на работу в ООО КБ «Новопокровский» на должность *** на основании трудового договора №* от ***, с *** занимал должность ***.

Приказом №* от 04.12.2015г. К. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника. Основание увольнения служебная записка начальника отдела безопасности ФИО от 18.11.2015г., служебная записка ФИО, объяснительная К. от 18.11.2015г., акт служебного расследования от 30.11.2015г. С приказом об увольнении истец ознакомлен, высказал свое несогласие с ним.

В соответствии с п.11.2 трудового договора работник обязался соблюдать установленный законодательством Российской Федерации и локальными актами Работодателя порядок работы со служебной информацией, ставшей ему известной в связи с выполнением должностных обязанностей, хранить банковскую и иную, охраняемую законом тайну.

01 ноября 2015г. К. было подписано обязательство о неразглашении информации ограниченного доступа, в соответствии с которым истец согласен с предоставлением ему доступа к информации ограниченного доступа и истцом дано обязательство не предъявлять и не передавать третьим лицам оригиналы, копии документов, программных средств и других материалов (информации) и не нарушать установленные Банком правила, направленные на защиту и сохранение информации ограниченного доступа, в том числе персональных данных клиентов и работников Банка.

Обязанность работника знать и соблюдать порядок работы с охраняемой законом тайной, знать законодательство в данной сфере, а также нести ответственность за разглашения сведений составляющих охраняемую законом тайну закреплены в локальных актах работодателя: Положении об Отделе *** (п.6.5.), Должностной инструкции *** (п.1.5., п.2.28. - 2.29.), Политике в отношении обработки персональных данных в ООО КБ «Новопокровский» (п.7.1.).

Согласно Правилам обеспечения информационной безопасности при работе с информационными ресурсами ООО КБ «Новопокровский» пользователю информационного ресурса строго запрещено отправлять информацию ограниченного доступа на адреса электронной почты, получатели которой не должны иметь доступа к информации, и на личные адреса электронной почты, а отправка такой информации приравнивается к разглашению (п.6.5.), пользователям информационных ресурсов запрещается размещать информацию ограниченного доступа на внешних файловых ресурсах (хранилищах) (п.6.14) .

Из материалов дела и Акта служебного расследования от 30 ноября 2015 года с которым истец ознакомлен 01.12.2015г., следует, что 16 ноября 2015г. К. на своем рабочем месте были сформированы архивные файлы, а 17 ноября 2015г. в период времени с 11:40 до 17:43 истцом была осуществлена передача вышеуказанных файлов на внешнее «облачное» файловое хранилище «*» пользователем которого являлся истец, что подтверждает выводы суда о нарушении истцом информационной безопасности ООО КБ «Новопокровский».

18.11.2015г. у истца работодателем были затребованы объяснения, которые были предоставлены истцом 18.11.2015г.

Из представленной служебной записки от 26 ноября 2015г. начальника Управления экономической безопасности ФИО следует, что истцу не давались указания на выполнение работ, связанных с возвратом просроченной задолженности и предполагающих отправку сведений ограниченного доступа на внешние информационные ресурсы.

Ссылка истца в суде о том, что переданные архивные файлы содержали общедоступную информацию не нашли своего подтверждения и опровергаются, представленными ответчиком доказательствами в частности скриншотами рабочего стола истца и содержимого файловых архивов, которые включают в себя документы бывшего работника ответчика ФИО, в том числе расчетные листки по заработной плате данного работника, а также документы, касающиеся залогового портфеля Банка (в частности, скан-копии платежных поручений, скан-копии паспортов владельцев залогового имущества, скан-копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество клиентов Банка, скан-копии ПТС, сканкопии договоров клиентов Банка с третьими лицами, заявки на кредит, финансовые документы клиентов и иную информацию и документы), таким образом вывод суда о том, что размещенные работником сведения, содержащие банковскую, коммерческую и служебную тайны, а также персональные данные стали доступны третьим лицам, в том числе ООО «*» сделан правильно и не опровергнут истцом в суде.

Указанные выше обстоятельства подтверждены служебной запиской ФИО от 18.11.2015г., объяснительной К. от 18.11.2015г., актом служебного расследования от 30.11.2015г., копией обязательства о неразглашении информации ограниченного доступа от 01.12.2012г., показаниями свидетеля ФИО, которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ правовую оценку.

Согласно ст. 857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что информация содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования от 30.11.2015г., относится к коммерческой, банковской тайне, персональным данным работников ответчика и третьих лиц, и подтверждает распространение истцом информации путем отправки данных файлов на стороннее файловое хранилище, что является нарушением условий трудового договора, и внутренних локальных актов работодателя, обязательства по неразглашению охраняемой законом тайны работодателя, и создало условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, выражающие несогласие истца с актом расследования от 30.11.2015г. и оценки его действий работодателем по разглашению коммерческой тайны, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями , ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ГПК Российской Федерации).

Доводы дополнений к жалобе о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением закона, а также вынесение решения судом на доказательствах, полученных незаконным путем не состоятельны, так как оценка представленным сторонами доказательствам судом дана с учетом требований , ГПК РФ.

Необходимо также указать на то, что К. в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы суда о законности его увольнения приказом №* от 04.12.2015г. Следовательно, само по себе заявление стороны о недопустимости доказательств в силу ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вместе с тем, имеющихся в деле объективных данных было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи