Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3632/2016 по иску Мудрого *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, штрафа, морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что 03 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, гос. номер *** принадлежащий на праве собственности Мудрому ***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС ***).

Истец после наступления страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако ввиду отзыва у СК лицензии на осуществление страховой деятельности страховой выплаты он не получил.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА признал произошедшее событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 44 849,00 рублей.

Однако размер вышеуказанной выплаты истец счел необоснованно заниженной, т.к. по заключению независимой технической экспертизы величина причиненного ему материального ущерба составляет 343 300,00 руб.

Таким образом, РСА не доплатило сумму выплаты в размере 75 151,00 руб. (120 000,00-44 849,00),

Кроме того, Истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей. В связи с направлением претензии Ответчику Истцом были понесены расходы на оплату услуг ФГУП Почта России в размере 94,40 рубля.

Стоимость независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 5. ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Претензия по вопросу выплаты страхового возмещения также была оставлена без ответа, что явилось причиной обращения в Центральный районный суд г. Волгограда, который своим определением от 02.12.2015 года передал дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который в свою очередь принял дело к своему производству.

Истец, с учетом поданного уточненного иска (л.д.57) просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату 75 151,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы на оформление претензии в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50 % взысканной с ответчика суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на отправку претензии заказным письмом в размере 94,40 руб., расходы по отправке иска в размере 66 руб., проценты по 395 ст. ГК РФ в размере 2355,85 руб.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ***, гос. номер *** принадлежащий на праве собственности Мудрому ***, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС ***).

Истец после наступления страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Банк России приказом от 20.05.2015 № *** отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

17 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области признал банкротом ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК) и открыл в отношении страховщика конкурсное производство на 6 месяцев до 17.12.2015.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА признал произошедшее событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 44 849,00 рублей.

Однако размер вышеуказанной выплаты истец счел необоснованно заниженной, т.к. по заключению независимой технической экспертизы №*** от 16.02.2015 г. Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жарков Р.А. величина причиненного ему материального ущерба составляет 343 300,00 руб.

Согласно ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский смет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

В этой связи, так как ответчик на требование истца не ответил, против иска не возражал, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел 03.11.2014 года, суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 75 151 руб. 00 коп. (120 000,00-44 849,00),

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на проведение экспертизы (оплата услуг эксперта) в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению.

Так же на ответчика должны отнесены почтовые расходы 94,40 руб. и 66 руб., а также расходы на составление претензии в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны применяться общие положения Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размере 10000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Из исковых требований усматривается, что истец требует возмещения морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Пунктом 1 ст. 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Закона.

Таким образом, Российский союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО неустойка распространяется на РСА.

Таким образом, в случае просрочки ответчиком компенсационный выплаты, истец на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требовать взыскания неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Этот вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года а также согласуется с выводами данными в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №11-КГ15-25, который разъяснил, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверяя расчет истца суд соглашается с расчетом дней просрочки.

В период 22.09.2015г. по 05.10.2015г.: (75 151 руб. (сумма долга) * 9,52% (средняя ставка ЦБ в ЮФО) /360 * 23 (кол-во дней просрочки) = 457,08 рублей.

С 15.10.2015г. по 16.11.2015 г 75 151 руб. (сумма долга) * 9,17% (средняя ставка ЦБ в ЮФО) /360 * 33 (кол-во дней просрочки) 631,7 руб.

В период 17.11.20»5г. по 14.12.2015г.:

(75 151 руб. сумма долга) * 9,11% (средняя станка ЦБ п ЮФО) /360 * 28 (кол-во дней просрочки) = 532,48 руб.

В период 15.12.2015г. по 24.01.2016г.:

(75 151 руб. (сумма долга) * 6,93% (средняя ставка ЦБ в ЮФО) /360 * 41 (кол-во дней просрочки) = 593,12 руб.

В период 25.01.2016г. по 02.02.2016г.:

(75 151 руб. (сумма долга) * 7,53% (средняя ставка ЦБ в ЮФО) /360 * 9 (кол-во дней просрочки) =

141 рубль 47 копеек.

Итого: 2 355 рублей 85 копеек.

Указанную сумму 2 355,85 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Мудрого *** компенсационную выплату в размере 75 151,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; расходы на оформление претензии в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; штраф 10 000,00 руб.; расходы на отправку претензии заказным письмом в размере 94,40 руб.; расходы по отправке иска в размере 66 руб.; проценты в размере 2355,85 руб.

В удовлетворении требований по компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: