Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Орынбаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3674/2016 по иску Серновец *** к МВД России о признании бездействий незаконными, устранении допущенного нарушения прав, восстановлении права

УСТАНОВИЛ:

Серновец М.Н. обратилась с административным иском к МВД России, начальнику Главного управления на транспорте МВД России Д.В. Шаробарова с требованиями: 1. О признании незаконным бездействие административных ответчиков, не ответивших на вопросы запросов по существу; 2. О признании незаконным бездействие, не организовавших и не проведших проверку по фактам, изложенным в запросах в соответствии с федеральным законодательством; 3. О признании незаконным решение Начальника Главного управления на транспорте МВД России Д.В. Шаробарова, который отказ в ознакомлении с материалов проверки; 4. Об устранении допущенного нарушения прав, организации и проведении проверки, предоставлении ответа на вопросы.

В ходе судебного заседания Серновец М.Н. дополнила требования: 1. о признании беззаконным бездействие МВД России, который в нарушение ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не направил адвокатский запрос от 27 сентября 2015 г. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входило решение поставленных в обращении вопросов, с уведомление о переадресации обращения; 2. Признании незаконным бездействие Начальника Главного управления на транспорте МВД России Д.В. Шаробарова, который в нарушении указанного положения не направил адвокатский запрос от 27 сентября 2015 г. и 18 ноября 2015 г. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входило решение поставленных в обращении вопросов, с уведомление о переадресации обращения; 3. о признании незаконным бездействие административных ответчиков, которые в нарушение ст.ст. 7, 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при наличии, как они считали, обоснованных подозрений в отсутствии у нее полномочий адвоката на защиту (представительство) Вождаева К.А. не оставили запрос без рассмотрения с уведомление об отсутствии у них законных оснований для рассмотрения запроса и ознакомления с материалами проверки с разъяснением причин, обстоятельств и законных оснований, чем лишили ее возможности исправить недостатки, мешающие надлежащему рассмотрению запроса; 4. О признании незаконным бездействие административных ответчиков, которые в нарушение ст.ст. 7, 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в отсутствие, как указали, смысла, логики и непонимания содержания адвокатского запроса от 27 сентября 2015 г., не оставили запрос без рассмотрения с разъяснением причин, обстоятельств и законных оснований этого, чем лишили возможности исправить недостатки, мешающие надлежащему рассмотрению адвокатского запроса; 5. Признании незаконным бездействие административным ответчиков, которые в нарушение ст.ст. 7, 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», которые оставили запрос без рассмотрения по существу каждого из поставленных в нем вопросов, не провели проверку и не ознакомили с материалами проверки в отсутствие законных оснований для оставления запроса без разрешения, без возврата запросов ей, без решения о приобщении запроса к ранее рассмотренному обращению и без направления запросов в другие органы (должностным лицам), включая иные подразделения МВД; 6. обязании устранить допущенные нарушения прав, восстановлении прав (том 2 л.д.10-11).

В обоснование заявленных требований указала, что являясь Адвокатом ей предоставлены полномочия по собиранию сведений, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций. 27 сентября 2015 г. направила запрос в Главное управление на транспорте МВД России. 27 октября 2015 г. ей был направлен ответ, который не содержал ответа по существу. 18 ноября 2015 г. повторно обратилась с указанным запросом, в ответ сообщили о ранее направленном ответе. По ее запросу не была проведена проверка, с материалами проверки ознакомлена не была. Тем самым были нарушены ее права.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель МВД России Соловьев А.Г. заявленные требования не признал.

Начальник Главного управления на транспорте МВД России Шарабаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 66 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом ; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Пунктом 76 Инструкции предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В пункте 99 Правил указано, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2015 г. адвокат Серновец М.Н. в защиту прав Вождаева К.А. по уголовному делу обратилась с запросом к Начальнику Главного управления на транспорте МВД России Шарабарову Д.В.

В запросе указала, что в феврале 2012 г. на «сторожевой контроль» был выставлен Вождаев К.А., в то время как он; не являлся подозреваемым, обвиняемым, в розыске не находился; исполнителями выставления такого контроля являлись: начальник 8 отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по Москве в ЮВАО Филатов Д.Н.; оперуполномоченные Малыхин С.В., Ловыгин Д.Е., Катасонов А.В. Просила провести проверку в отношении сотрудников 8 отдела и других из числа оперативных сотрудников УВД ВАО и дать ответы на вопросы: относится ли «сторожевой контроль» к видам оперативно-розыскной деятельности, имели ли должностные лица выставить Вождаева К.А. на «сторожевой контроль», являлись ли сотрудники уполномоченными лицами для выставления Вождаева К.А. на «сторожевой контроль»; применялся ли в 2012 г. «сторожевой контроль» для установления свидетелей и очевидцев преступления, а также лиц их совершивших; какими нормативными или иными актами регулировались вопросы постановки «на сторожевой контроль» в 2012 г. (том 1 л.д.4).

Из запроса следует, что Адвокату уже ранее предоставлялись ответы на ее запросы о «сторожевом контроле».

Запрос Серновец В.Н. был направлен ГУ МВД России по г.Москве, и 23 октября 2015 г. Главным управлением на транспорте МВД России был получен ответ о том, что 8 отдела 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве и 7 ОРЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, в ходе которого установлена причастность Вождаева К.А.; с целью установления местонахождения по поручению следователя был направлен запрос на получение информации о возможном передвижении на авиа и железнодорожном транспорте (том 1 л.д.129).

27 октября 2015 г. Главным управлением на транспорте МВД России был дан ответ о том, что нормативными правовыми актами МВД России, а также иными законодательными актами РФ, формирование и ведение «сторожевого контроля» в органах внутренних дел РФ не предусмотрено. В 2012 г. сотрудниками 8 отдела 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве и 7 ОРЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного 21.12.2011 г. УВЫД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 с. 162 УК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Вождаева К.А.; в рамках сопровождения уголовного дела и исполнения поручений следователя о производстве отдельных следственных действий с целью установлено его местонахождения проводились отдельные оперативно-розыскные мероприятия (том 1 л.д.6).

18 ноября 2015 г. Серновец М.Н. направила запрос в Главное управление на транспорте МВД России, в котором указано о ранее поданном заявлении и неполучении на него ответа. Поэтому она просила указать данные должностного лица, принявшего запрос, была ли проведена проверка, место, где находится материал проверки, а также место, время, где она с ним может ознакомиться (том 1 л.д.7).

Письмом от 27 ноября 2015 г. Начальник Главного управления на транспорте МВД России Д.В. Шаробаров сообщило том, что ответ был направлен 27 октября 2015 г.; что запрашиваемые документы касаются информации с ограниченным доступом, поскольку имеются сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц и отнесены к той части документации, на которую распространяется статус тайны (том 1 л.д.9). Ответ аналогичного содержания был дан письмом от 31.12.2015 г. (том 1 л.д.92-93).

Из вышеприведённого следует, что на все поставленные Серновец М.Н. вопросы ответы были даны. Так как Вождаев на «сторожевой контроль» поставлен не был, то и не было необходимости проведения проверки в отношении должностных лиц. К тому же такая проверка могла быть проведена ГУ МВД России по г.Москве, поскольку Серновец М.Н. просила о проведении проверки сотрудников сотрудниками 8 отдела 3 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве и 7 ОРЧ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, а не сотрудников центрального аппарата МВД России. МВД России, Главное управление на транспорте МВД России вправе запросить необходимые документы для предоставления ответа на обращение, а также вправе направить обращение по подчиненности. В данном случае Главное управление на транспорте МВД России реализовало свое полномочие на истребование документов и предоставлении ответа без проведения проверки (направления материала в соответствующий государственный орган). Рассмотрение вопроса об оставлении запроса без рассмотрения ввиду сомнений в ее полномочиях, это право государственного органа, а не обязанность.

Что касается непредоставления материалов по обращению Серновец М.Н., в ответе от 27 ноября 2015 г. было разъяснено о невозможности предоставления информации, так как она имеет статус тайны. В Определения КС РФ от 07.02.2013 N 134-О отмечено, что "положение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственным органом, должностным лицом предоставлены ответы административному истцу в соответствии с приведенным Федеральным законом №59-ФЗ, а также Порядком приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в пределах своей компетенции. Права и законные интересы истца не нарушены, так как был дан полный и мотивированный ответ. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Серновец *** в удовлетворении заявленных требований к МВД России о признании бездействий незаконными, устранении допущенного нарушения прав, восстановлении права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова