Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2016 по иску Толмачевой * * к СПАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 06 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств(далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца Вольво гос. номер * причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля * гос.номер * Курбанова *.*., данное ТС принадлежащее Русакову *.*.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии * №*, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ССС №*.

07.11.2014 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» заявленное событие в письме от 26.11.2014 страховым случае не признал. Истец не согласился с позицией ответчика СПАО «Ингосстрах» и обратился в ООО «НИК Оценка» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО НИК Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво гос. номер * составил 195 052,00 рублей,

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик в своих ответах позицию оставил неизменной.

В ходе судебного разбирательства Определением от 04 августа 2016 года требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев *.*. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела ранее.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание, равно как и его представителя нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец извещался о дате и месте слушания дела повестками по известному адресу, в суд не явился, не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ранее участвовал в судебном заседании представитель истца, давал пояснения по иску, представлял доказательства, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств(далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца Вольво гос. номер * причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ММЗ 4502 гос.номер * Курбанова *.*., данное ТС принадлежащее Русакову *.*.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии * №*, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии * №*.

Судом установлено, что 07.11.2014 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Ответчик заявленное событие в письме от 26.11.2014 страховым случае не признал. Истец не согласился с позицией ответчика и обратился в ООО «НИК Оценка» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО НИК Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво гос. номер * составил 195 052,00 рублей,

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в своих ответах позицию оставил неизменной.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается (справка о ДТП от 06.11.2014) что между автомобилями, которые участвовали в ДТП, ММЗ 4502 гос.номер * и Вольво гос. номер * отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, таким образом, необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику СПАО «Ингосстрах», как страховщику застраховавшему гражданскую ответственность истца, отсутствуют.

Суд, при вынесении решения, учитывает положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно справке о ДТП от 06.11.2014, контактное взаимодействие транспортных средств ММЗ 4502 гос.номер *и Вольво гос. номер * отсутствовало, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о контакте указанных транспортных средств не представлено в материалы дела, а также поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд также руководствуется положением п. 11 , согласно которому, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с п. 13 , при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Толмачевой * * к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: