Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2016 по иску Суволокина ххххх к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании иска указал, что в органах внутренних дел работает с декабря 1993 года. В хххххМВД России (ДЭБ МВД России) с 2005 года на оперативных должностях.

22 сентября 2014 года истец был письменно уведомлен о предстоящем сокращении и об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 с. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 342).

В соответствии с приказом МВД РФ № ххххл/с от ххххх.2014 истец был освобожден от занимаемой должности с указанной даты и зачислен в распоряжении МВД России в связи с сокращением штатной численности, с сохранением денежного довольствия в полном объеме.

25 января 2016 года Приказом № хххх с истцом расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником.

С увольнением истец не согласен, поскольку по его мнению нарушен порядок увольнения, так как на протяжении указанного времени с момента предупреждения о предстоящем увольнении (22.09.2014) и до момента фактического увольнения (25.01.2016) вакантные должности в хххххМВД России истцу не предлагались, работа по его (истца) трудоустройству не велась; истец в период с 05 ноября 2015 года по 09 февраля 2016 года непрерывно находился на амбулаторном лечении в Дедовской городской больнице и Истринской районной клинической больнице.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного заявления по состоянию на 01 марта 2016 года признать незаконным и отменить приказ МВД Российской Федерации № ххххх от 25 января 2016 года в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в Главном управлении экономической безопасности и противодействия распоряжении МВД России с 25 января 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в редакции уточненного заявления по состоянию на 01 марта 2016 года (том2, л.д.160).

Представитель ответчика МВД России по доверенности Лопухов хххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений по иску (том 1,л.д.208-212).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также нахождения в распоряжении увольнении из органов внутренних дел регулируется и регламентирован Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказами МВД России от 30 ноября 2012 г. № 10 65 «О некоторых «вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», от 31.01.2013 г. № 54 «Об Утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе следует, что с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными правовыми актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождение службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона о службе, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Согласно части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о службе при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона о службе, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 82 Закона о службе, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой Должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные Законом о службе правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены Должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч.2 ст. 10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1993 года.

В соответствии с приказом ххххх МВД России от 14 февраля 2014 г. № ххх истец был назначен на должность старшего оперуполномоченного 40 отдела (хххххх) Управления ххххххх, с 5 февраля 2014 года (том2. Л.д.8).

В соответствии с приказом МВД России от 25 января 2016 г. № хххххл/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» штатная численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации была сокращена штатная численность центрального аппарата МВД России с 9 926 единиц до 6 458 единиц (сокращено 3468 человек).

В этой связи возникла необходимость привести штатные расписания подразделений центрального аппарата МВД России в соответствие с указанными изменениями, поэтапно сократив в период с 2014 по 2015 годы должности, замещаемые сотрудниками всех подразделений центрального аппарата МВД России, в том числе ГУЭБиПК МВД России.

Приказом МВД России от 11 сентября 2014 г. №777 «Об организационно-штатных вопросах хххххМВД России» с 1 декабря 2014 года утверждена новая структура ххххх МВД России с новым штатным расписанием на 450 единиц и признано утратившим силу ранее действующее штатное расписание на 645 единиц, то есть фактически было сокращено 195 штатных единиц, а также упразднение одних и создание новых структурных подразделений хххххМВД России (том1,л.д. 42-57).

Во вновь утвержденном штатном расписании из ранее действовавших 8 оперативных управлений («К», «М», «Б», «О», «В», «П», «Т», «Ф»), в которые структурно входил 41 отдел, после организационно-штатных мероприятий остались только 4 оперативных управления («Т», «П», «Ф» и «К»), в которые структурно вошли 17 отделов.

В том числе было сокращено Управление по борьбе с экономической преступностью в сферах сельского хозяйства, водных биоресурсов, торговли, пищевой, лесной, легкой промышленности, строительства и ЖКХ ххххххМВД России, а также структурно входящий в него 40 отдел (по обеспечению экономической безопасности в сферах строительства, ЖКХ и оборота земель). Соответственно была сокращена и должность старшего оперуполномоченного которую занимал истец (предельное звание по данной должности подполковник полиции, оклад 42 тарифный разряд).

В новом штатном расписании было создано новое Управление «П» (по обеспечению экономической безопасности в сферах производства и потребительского рынка), в которое структурно вошли 4 новых отдела, в том числе: 13 отдел (по обеспечению экономической безопасности в сферах производства и потребительского рынка); 14 отдел (по обеспечению экономической безопасности в сферах сельского хозяйства, материального производства и непроизводственной сфере); 15 отдел (по обеспечению экономической безопасности в сферах машиностроения и металлургии, ОПК); 16 отдел (по обеспечению экономической безопасности в сферах игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи. Телекоммуникации и новых технологий). По всем 4 отделам были утверждены новые положения, определяющие их новые задачи и функции.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела и не оспаривались истцом.

Материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2014 года сотрудниками кадрового подразделения истцу вручено уведомление о расторжении контракта в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации (том2, л.д.44), а также проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, который подписан истцом (том2, л.д.43).

Таким образом, срок, установленный ч. 5 ст. 36 Закона, МВД России не нарушен, поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения (22.09.2014 – 25.01.2016).

В соответствии с приказом МВД России от 1 декабря 2014 г. № ххххх сотрудники ГУЭБиПК МВД России, в том числе и истец были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение МВД России с сохранением ранее установленных дополнительных выплат (том2, л.д.46).

Приказом МВД Российской Федерации № ххххх от 25 января 2016 года истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.11 части 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником (том1, л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения в той части, что истцу не была предложена вакантная должность; нарушено преимущественное право истца; должность которую занимал истец не была сокращена; процедура трудоустройства не была соблюдена; увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца (пояснения истца том1 л.д.189-191), истец находился в распоряжении свыше двух месяцев.

Обсуждая данные доводы истца с учетом перечисленных норм действующего законодательства и в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими и юридическими значимыми обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что данные доводы истца не основаны на законе в виду следующего.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 30 Закона о службе сотрудник в связи с сокращением штатной должности с его согласия может быть переведен на вышестоящую, равнозначную, нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также в другую местность.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в же, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 11, 17 статьи 36 Закона о службе).

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закон допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта (пункт 2 части 2 статьи 85 Закона о службе).

Из материалов настоящего дела следует, что истец был зачислен в распоряжение МВД России в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел с 1 декабря 2014 года.

12 января 2014 года истец был ознакомлен с указанным приказом (том2, л.д.46).

В соответствии с приказом хххххМВД России № ххххх истцу в период с 9 по 31 декабря 2014 года была предоставлена часть основного отпуска за 2014 год.

В период с 22 января по 20 февраля 2015 года истец был временно нетрудоспособен.

24 февраля 2015 года начальником ОККиГС хххххМВД России Абмётко ххххх в присутствии сотрудников кадрового подразделения Королёва ххххх и Кравченко хххх была проведена беседа с истцом в ходе которой он был ознакомлен с письмами руководителей подразделений центрального аппарата центрального аппарата МВД России об отсутствии вакантных должностей для трудоустройства.

Также истцу было предложено ознакомиться с письмами, содержащими информацию о вакантных должностях в подразделениях хххххх более чем 60 субъектах Российской Федерации (том 2, л.д.30).

Также, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 27.11.2015 истцу было предложено ознакомиться со списками вакантных должностей (том 1 л.д.121).

Факт ознакомления истца 24 февраля 2015 года с письмами руководителей терорганов подтверждается его личной подписью на списке (том2, л.д.30).

В периоды с 25 февраля по 20 марта 2015 года, с 24 марта по 2 апреля 2015 года истец был вновь временно нетрудоспособен.

Приказом хххххМВД России от 27 марта 2015 г. № ххххх истцу на основании поданного им рапорта в период с 6 по 15 апреля 2015 года была представлена часть основанного отпуска за 2014 год.

Далее приказом хххххМВД России от 6 апреля 2015 г. № ххххх истцу на основании поданного им рапорта в период с 20 апреля по 6 июня 2015 года был представлен отпуск за 2015 год, который в связи с заболеванием в периоды с 20 апреля по 12 мая, с 26 мая по 6 июня, с 16 июня по 20 июля, 22 по 31 июля 2015 года был продлен.

Кроме того, в соответствии с приказом ххххх МВД России от 24 июля 2015 г. № хххх истцу был предоставлен основной отпуск в период с 27 июля по 30 августа 2015 года, который продлен приказом хххх МВД России от 15 сентября 2015 г. № хххх в связи с болезнью в период с 3 августа по 11 сентября 2015 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в сентябре 2015 года, когда еще часть сотрудников хххххМВД России, которые находились в распоряжении МВД России не была трудоустроена, в том числе и истец, начался второй этап сокращения, в ходе которого МВД России был издан приказ от 9 сентября 2015 г. № хх «Об организационно-штатных вопросах хххххМВД России» (том1. Л.д.97-109), которым штатная численность ххххМВД России была сокращена еще на 31 единицу и составила 419 человек.

Данным приказом были незначительно изменены наименование Управлений и отделов, а также сокращены ряд оперативных должностей в отделах, в том числе все должности оперуполномоченных ГУЭБиПК МВД России.

Таким образом, доводы истца в той части, что его должность старшего оперуполномоченного 40 отдела (по обеспечению экономической безопасности в сферах строительства, ЖКХ и оборота земель) Управления по борьбе с экономической преступностью в сферах сельского хозяйства, водных биоресурсов, торговли, пищевой, лесной, легкой промышленности, строительства и ЖКХ ххххххМВД России не была сокращена судом не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли; письменными материалами дела объективно подтверждено, что должность истца реально была сокращена.

2 ноября 2015 года начальником ОККиГС ххххМВД России Абмётко ххххх в присутствии сотрудников кадрового подразделения Королёва хххх и Кравченко хххх с истцом вновь была проведена беседа в ходе которой последнему было предложено получить направление на ЦВВК для прохождения освидетельствования в связи с нетрудоспособностью более 4 месяцев (том1 л.д.116-117). Истец от получения направления отказался, о чем был составлен акт (том1 л.д.113).

26 ноября 2015 года курирующий истца сотрудник кадрового подразделения Кравченко ххх в присутствии своих коллег Королёва Вххх и Кудрявцева ххх. осуществил телефонный звонок истцу, в ходе которого предложил последнему явиться в ОККиГС для решения вопроса о его трудоустройстве. Истец сообщил, что временно нетрудоспособен, однако прибудет в кадровое подразделение.

27 ноября 2015 года начальником ОККиГС ГУЭБиПК МВД России Абметко ххх в присутствии сотрудников кадрового подразделения Королёва ххх и Кравченко ххх с истцом проведена беседа, в ходе которой ему был предложен для ознакомления список вакантных должностей, содержащий следующие должности:

-Старший оперуполномоченный 25 отдела по борьбе с правонарушениями, совершенными при реализации целевых программ и инвестиционных проектов Управления «Б» ххххМВД России (предельное звание по должности подполковник полиции, оклад 42 тарифный разряд). Данная должность является равнозначной по отношению к должности истца, которую он занимал до организационно-штатных мероприятий и которая была сокращена.

-Ведущего консультанта 7 отдела обработки и рассмотрения обращений граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации хххх МВД России (Советник государственной гражданской службы Российской Федерации, должностной оклад 5970 руб).

-Консультант 1 организационно-аналитического отдела Управления организации оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции хххххМВД России (Советник государственной гражданской службы Российской Федерации, должностной оклад 5885 руб).

-Консультант 5 отдела проведения проверок особой важности Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации 2 Управления (Советник государственной гражданской службы Российской Федерации, должностной оклад 5885 руб).

После ознакомления с данным списком, а также списком вакантных должностей в ГУ МВД России по г. Москве, истец от назначения на равнозначную должность в ххххх МВД России отказался, о чем был составлен соответствующий акт (том1, л.д.119-120).

Доводы истца в той части, что он подавал рапорт на занятие должности «Старший оперуполномоченный 25 отдела по борьбе с правонарушениями» своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Кравченко ххххх, старшего инспектора по особым поручениям отдел кадров конспирации и государственной службы ГУЭбиПК, курирующий истца, который пояснил, что никаких рапортов истец на занятие данной должности не писал, телеграмм о желании занять данную должность ответчику не направлял, иного в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставлении на работе несостоятельны в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовой кодекс РФ говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. При этом, положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не могут быть применимы, поскольку Управление по борьбе с организованной преступностью экономической направленности ГУЭБиПК МВД России, в котором истец проходил службу было полностью упразднено. Принимая во внимание, что Управление и 40 отдел в котором проходил службу истец были упразднены, руководство ГУЭБиПК МВД России было вправе самостоятельно принимать решение о комплектовании вакантных должностей во вновь созданных подразделениях. В этой связи предложение вакантной должности истцу являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в новом штатном расписании ххххМВД России (том2, л.д.83-95) равнозначные или нижестоящие должности, относительно должности, ранее замещаемой истцом, отсутствовали. Следовательно, являются несостоятельными доводы истца о наличии у него какого-либо преимущественного права на замещение должностей, поскольку при указанных обстоятельствах обязанности предлагать истцу вакантные должности в хххх МВД России у работодателя не имелось, в силу чего истцу обоснованно 22 сентября 2014 года вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации (том2л.д.44).

Согласно части 4 статьи 36 Закона о службе следует, что сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Принимая во внимание, что истец от предложенных ему для замещения должностей отказался, срок нахождения его в распоряжении истек, было принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа в части увольнения истца, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - не имеется.

Доводы истца в той части, что истец был уволен в период нахождения нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, поскольку каких либо доказательств, что истец сообщил о своей нетрудоспособности работодателю суду не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождаемым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из письменных материалов дела, истец был временно нетрудоспособен с 5 по 30 ноября 2015 года, с 1 по 22 декабря 2015 года, (том2 л.д.163-166), срок нахождения его в распоряжении был продлен по 20 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец сообщал о том, что нетрудоспобен и находится на излечении в Истринской клинической больнице.

Как следует из справки Истринской клинической больницы истец был выписан 20 января 2016 года и должен был приступить к работе 21 января 2016 года (том2 л.д.166).

Вместе с тем, 21 января 2016 года истец вновь на работу не вышел в связи с болезнью, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей с 21 января 2016 года, который истцу был выдан взрослой поликлиникой Дедовской городской больницы (том2 л.д.167), при этом в судебном заседании истец не оспаривал доводы ответчика в той части, что не сообщил о своей болезни с 21 января 2016 года работодателю и листки нетрудоспособности работодателю не представлял.

Также пояснил, что его дома навещал коллега Насыров хххх, который должен был предупредить работодателя о болезни истца.

Допрошенный в судебном заседании по данному вопросу Кравченко хххх показал суду, что в период после 20 января 2016 года истец не сообщал о своей болезни, каких либо подтверждающих документов в кадры не передавал, копии листков нетрудоспособности истца он (Кравченко) впервые увидел в марте 2016 года. На связь истец с сотрудниками кадрового подразделения, бывшим руководством, а также дежурной частью ххххМВД России в январе 2016 года не выходил.

На телефонные звонки сотрудников кадрового подразделения 25 января 2016 года истец не отвечал и впоследствии не перезванивал. Данные показания свидетеля истец не опроверг, у суда не имеется, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в силу чего доводы истца в той части, что 18 января 2016 года им (истцом) сданы в кадровое подразделение оригиналы трех листков за период с 5 ноября 2015 года по 6 января 2016 года, при этом последний лист, имел запись «продолжает болеть», своего объективного подтверждения не нашли. Более того, истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить когда он сдавал больничные листы, поскольку до 20 января 2016 года находился на стационаре в больнице.

К показаниям свидетеля Насырова ххххх, который показал, что он (Насыров) передавал в кадровое подразделение информацию о том, что истец находиться на больничном, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленными ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в силу чего суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суволокина ххххх к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: