Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4562/2016 по иску ГУ МВД России по г. Москве к ПАО «Росгосстрах», Салманову ****, Алиеву **** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО «Росгосстрах», Салманову К.М., Алиеву А.А. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 160000 руб., с ответчиков Салманова К.М. и Алиева А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 126 444 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13 марта 2013 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д.24, автомобилям, принадлежащим истцу на праве собственности, Лада-21074, г.р.з. ****, и Форд Торнео Коннект, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21099, г.р.з. ****, Салманова К.М. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчетам независимой экспертизы, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-21074, г.р.з. ****, составила с учетом износа 27 914 руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео Коннект, г.р.з. ****, с учетом износа составила 252 736 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с возмещением ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. просил взыскать с ответчиков Салманова К.М., Алиева А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 138529 руб. 75 коп.

Представитель истца по доверенности Хоббиходжин Р.Х. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, собственником автомобилей Лада-21074, г.р.з. ****, и Форд Торнео Коннект, г.р.з****, является истец – ГУ МВД России по г. Москве, что следует из копий паспортов ТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 105, 166-167, 169).

В соответствии со страховым полисом ВВВ №**** риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Торнео Коннект, г.р.з. ****, на период с 13.10.2012 года по 12.10.2013 года по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 104).

В соответствии со страховым полисом ВВВ №**** риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада-21074, г.р.з. ****, на период с 26.09.2012 года по 25.09.2013 года по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 168).

13 марта 2013 года по адресу: г. Москва, ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21074, г.р.з. ****, под управлением Юмаева Р.Ф., автомобиля Форд Торнео Коннект, г.р.з. ****, под управлением Куприна И.А., автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. ****, под управлением Салманова К.А., и автомашины Лиаз-5256, под управлением Мансурова Ш.К. (л.д. 98-99).

Автомобилям истца Лада-21074, г.р.з. ****, и Форд Торнео Коннект, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Салманов К.М., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з****, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего наехал на стоящее т/с Лада-21074, г.р.з. У 9166 99, с последующим наездом на т/с Форд, г.р.з. ****, и автобус Лиаз **** (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях водителей Юмаева Р.Ф. и Куприна И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. ****, Салмановым К.А.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах».

Указанное ДТП было признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ответчик Салманов К.М. в счет возмещения ущерба перечислил истцу сумму в размере 27 914 руб. 57 коп.

Стороной истца получение страхового возмещения в указанном размере не оспаривалось.

Истец ГУ МВД по г. Москве произвел ремонт транспортных средств, в обоснование чего представил заказ-наряд ООО «Флайт Авто» от 29.01.2014 г., платежное поручение от 16.06.2014 г. №570564, заказ-наряд ООО «Премиум Карс» от 05.12.2014 г., платежное поручение от 22.12.2014 г. №292027 (л.д. 45-50, 106-111).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №7/109-13У от 17.10.2013 г., составленное ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-21074, г.р.з. У 9166 99, с учетом износа составила 27 914 руб. 57 коп., а также экспертное заключение №7/153-14У от 27.11.2014 г., составленное ИП Докука А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео Коннект, г.р.з. ****, составила с учетом износа 252 736 руб. 75 коп. (л.д. 65-81, 126-139).

Расходы на проведение независимых экспертиз составили 3 150 руб. и 2 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 г. и 17.02.2015 г. (л.д. 64, 125).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд считает возможным принять их во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку данные отчеты соответствуют требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в городе Москве, по состоянию на дату ДТП, представлен расчет износа транспортного средства с указанием формулы и необходимых показателей. Отчеты выполнены компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками представленные истцом заключения экспертизы не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП от 13.03.2013 г., собственником автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. ****, находившегося под управлением Салманова К.А., указан Алиев С.А.

Вместе с тем, материалах дела не содержится доказательств, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. ****, является ответчик Алиев А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него суммы в счет возмещения ущерба не имеется.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Салмановым К.М., суд находит подлежащей взысканию с ответчика Салманова К.М. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 736 руб. 75 коп. (252 736,75 + 27 914,57 – 120000 – 27914,57).

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5790 руб. (3150 + 2640), поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с Салманова К.М. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3854 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салманова ****в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба 132 736 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 5 790 руб.

Взыскать с Салманова ****с доход бюджета города Москвы 3854 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований ГУ МВД России по г. Москве к Алиеву **** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: