Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2016 по иску Морозова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

29.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Морозова Ю.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** под управлением Колесова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Колесов А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 76 500 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 114 213 руб. 98 коп.

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 713 руб. 98 коп., УТС 28 280 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., неустойку 19 611 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 71 коп., моральный вред 40 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., штраф 50 %, судебные издержки 30 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 5 913 руб. 98 коп., расходы на экспертизу 12 000 руб., неустойку 10 937 руб. 05 коп., моральный вред 40 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., штраф 50 %, судебные издержки 30 000 руб.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Морозова Ю.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***под управлением Колесова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Колесов А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 03.02.2016 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 76 500 руб. 08.02.2016 года.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 114 213 руб. 98 коп.

На обращение с досудебной претензией от 22.03.2016 года страховая компания произвела доплату в размере 28.03.2016 года в размере 60 080 руб. Причем доплата произведена на основании заключения, подготовленного ЗАО «Технэкспро», то есть всего выплата составила 136 580 руб., в эту сумму вошли расходы на экспертизу и УТС. В счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 103 300 руб.

Согласно экспертизе, представленной истцом сумма возмещения ущерба составляет 114 213 руб. 98 коп., то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, в том числе выплатило УТС.

Причем суд учитывает то обстоятельство, что выплата произведена в полном объеме 28.03.2016 года, а исковое заявление подано в суд 31.03.2016 года.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку все выплаты произведены страховой компанией в срок, установленный законом и в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Морозова ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина