Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2016 по иску Кокоревой * * к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

21.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Кокорева Н.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Кокорева Д.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Кокорев Д.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещении я ущерба, ответчик в выплате отказал, поскольку помимо двух транспортных средств в ДТП участвовал дорожный знак.

Истец обратился в ООО «Лис-Эксперт», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 864 421 руб. 33 коп. Также определена величина УТС в размере 67 065 руб. 78 коп.

На обращение с досудебной претензией, получен отрицательный ответ.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 380 000 руб., моральный вред 60 000 руб.,, расходы на экспертизу 6 000 руб., за составление доверенности 1 000 руб., 50 000 руб. юридические услуги, штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процедура прямого возмещения убытков - это способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда.

Следует иметь в виду, что в отношении ДТП, произошедших со 2 августа 2014 г., а также более ранних ДТП, требования по которым не заявлялись страховщикам (если срок действия полисов ОСАГО участников ДТП не истек до указанной даты), применение данного способа урегулирования имущественных претензий, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии условий, определенных 14.1 Закона.

По сравнению с ранее действовавшей редакцией существенным образом ограничен круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков. Во-первых, речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Следовательно, не подпадают под действие случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.). Во-вторых, вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. Иными словами, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в ДТП только одного транспортного средства (например, при опрокидывании, наезде на препятствие), а также более двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Кокорева Н.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Кокорева Д.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Кокорев Д.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещении я ущерба, ответчик в выплате отказал, поскольку помимо двух транспортных средств в ДТП участвовал дорожный знак.

Истец обратился в ООО «Лис-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 864 421 руб. 33 коп. Также определена величина УТС в размере 67 065 руб. 78 коп.

На обращение с досудебной претензией, получен отрицательный ответ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДТП помимо двух транспортных средств был поврежден дорожный знак, который является имуществом третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимые для выплаты страхового возмещения в рамках прямого осуществления убытков, условия, что повреждены могут быть только ТС, в данном случае отсутствуют, вследствие чего отказ в выплате ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания судебных расходов по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако отказ в осуществлении выплаты по прямому возмещению ущерба не лишает истца права обращения с требованиями в страховую компанию виновника ДТП либо к самому виновнику в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кокоревой Галины Егоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина