Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кочетыговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5040/16 по иску Зайцева хххх к ГУП «МОСГОРТРАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев ххххх обратился в суд с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В своем иске указал, что хххх2009 г. принят ответчиком на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го класса, с тарифной ставкой 97 руб.90 коп./час. Свои обязанности выполнял добросовестно в течение 7 лет, выговоров и замечаний в трудовой книжке не имел. Приказом №ххх от хххх2016 г. уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку сам работодатель заранее не известил его (истца) о дате выхода на работу; его увольнение произведено ответчиком без учета его деловых и профессиональных качеств; примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, без учета сложившейся практики выхода и оповещения сотрудников о выходе на работу. Кроме того, считает, что заключенный с ним трудовой договор, в нарушение требований части 6 ст.136 ТК РФ, не содержит обязательного условия о датах выплаты заработной платы. Работодатель нарушает трудовое законодательство, не соблюдает правила, установленные в трудовом договоре, намеренно не информирует заранее работников о графике выхода на работу.

Просил суд (с учетом уточнений от 07.10.2016 г.), восстановить его (Зайцева) на работе в ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-ый Автобусный парк в должности водителя автобуса 1-го класса; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 375 333 руб.; возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи увольнения за прогул по ст. п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, возложить обязанность устранить нарушения в трудовом договоре в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 2-6)

Истец Зайцев ххх, его представитель по доверенности – Ширыкалов хххх, в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Лещева ххх в суд явилась, требования истца Зайцева ххх не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца Зайцева не подлежащими удовлетворению, оценив все в своей совокупности, суд считает в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх2009 г. истец Зайцев хххх принят ответчиком на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го класса; с ним заключен соответствующий трудовой договор №ххх от ххх2009 г., которым установлен должностной оклад (тарифная ставка в размере 97 руб.90 коп. в месяц (за 1 час работы); режим работы - сменный по графику, чередование рабочих и нерабочих дней установлено графиком работы, являющимся неотъемлемой частью правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 33-35)

Приказом №хххх от хххх2016 г. истец Зайцев хххх уволен ответчиком по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ -за прогул (отсутствие на рабочем месте весь рабочий день -23 февраля 2016 г.).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец Зайцев хххх указывает на то, что его увольнение за прогул осуществлено ответчиком в день, который являлся для него (Зайцева) выходным днем; при этом он (Зайцев) не был своевременно проинформирован Работодателем о том, что 23 февраля 2016 г. является для него рабочим днем, с графиком работы ознакомлен не был; увольнение произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (сложившаяся на предприятии практика выхода и оповещения сотрудников о выходе на работу); при принятии решения об увольнении за прогул ответчиком не были приняты во внимание его деловые и профессиональные качества; примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Суд, обсуждая данные доводы истца находит их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы истца Зайцева в той части, что увольнение за прогул осуществлено ответчиком в день, который являлся для него (Зайцева) выходным; при этом он (Зайцев) не был своевременно проинформирован Работодателем о том, что 23 февраля 2016 г. является для него рабочим днем, с графиком работы ознакомлен не был, судом не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного ответчиком в суд графика рабочего времени за февраль 2016 г. и наряда по выпуску автобусов на линию, 23 февраля 2016 г. являлось для истца Зайцева ххх рабочим днем.

Он (Зайцев) был ознакомлен с названным графиком, что подтверждается его собственноручной подписью на нем.

Доказательств того, что истец поставил свою подпись на пустой бланк графика, Зайцевым в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Свидетель Грицаенко хххх показала суду, что работает у ответчика нарядчиком второй колонный автопарка № 17; она составляет график работы на месяц, истец был ознакомлен с графиком работы, и подписал его, согласно графика на февраль, у истца 23 февраля рабочий день, кроме того, истец знает, что три подряд выходных у него не может быть. Так как выходной у истца был 21,22 февраля, соответственно, 23 февраля это рабочий день.

В дальнейшем, для уточнения маршрута и времени смены, она (Грицаенко) составляет наряды, и все водители накануне выхода на работу звонят механику и уточняют время выхода на смену. Наряды потом передаются начальнику колонны и механику.

Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей Пучков ххх и Пушкарев хххх, которые пояснили, что наряды всегда совпадают с графиком на месяц, нужно только уточнить маршрут и сменность, всегда уточняют либо через сменщика, либо через механика, у которого наряды всегда имеются. Механик всегда на телефоне, никаких проблем никогда не возникало.

Показания допрошенных в холе судебного разбирательства свидетелей Пучкова ххх, Пушкарева ххх, не содержат в себе подтверждения того факта, что 23 февраля 2016 г. являлся выходным днем для истца Зайцева, а равно о том, что истец ставил свою подпись на пустой бланк графика работы, в который впоследствии ответчиком была внесена информация о дате работы 23 февраля 2016 г.

Показания данных свидетелей истцом не опровергнуты, основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Иных доказательств подтверждающих, что 23 февраля 2016 г. являлся для него (истца) выходным, Зайцевым в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что 23 февраля 2016 г. являлся для истца Зайцева ххх рабочим днем.

Невыход истца Зайцева на работу 23 февраля 2016 г. подтверждается как самим истцом, так и представленными ответчиком Объяснительной истца Зайцева о причинах неявки на работу 23 февраля 2016 г., Актом об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 106-107)

Невыход работника без уважительных причин на работу, по смыслу действующего трудового законодательства РФ, является дисциплинарным проступком, совершение которого влечет за собой наступление для работника негативных последствий, в том числе – возможность увольнения.

Доказательств уважительности причин своего невыхода на работу 23 февраля 2016 г. истцом Зайцевым в суд также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Зайцев ххх без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте весь рабочий день 23 февраля 2016 г., т.е. допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (совершил прогул), при таких обстоятельствах у ответчика имелись все законные основания для его (Зайцева) увольнения по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Процедура увольнения истца Зайцева ответчиком соблюдена: перед увольнением от истца отобраны объяснения; с приказом о своем увольнении истец ознакомлен под роспись.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня его обнаружения.

При применении к истцу Зайцеву за совершенный им дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчиком было принято во внимание наличие у истца Зайцева неоднократных серьезных нарушений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, нарушения расписания движения автобусов, многократные срывы выпуска автобуса на линию, что подтверждается записями в личной карточке водителя Зайцева ххх и последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельств его совершения ответчиком также не нарушен.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Зайцевым ххх требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Требования истца Зайцева о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.03.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 375 333 руб.; возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи увольнения за прогул по ст. п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения (отсутствие условия о сроках выплаты заработной платы) в трудовом договоре в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, условия о сроках выплаты заработной платы не является обязательным для включения в трудовой договор.

В силу положений ч.7 ст.136 ТК РФ, место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором.

Пунктом 2.1.8 Коллективного договора от 02.12.2013 г. Филиала 17-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс», установлены сроки выплаты заработной платы работникам филиала, а именно: выплата заработной платы работникам филиала осуществляется не реже, чем каждые полмесяца в дни (12 и 27 числа).

Истец Зайцев был ознакомлен с названным Коллективным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в Приложении к Трудовому договору от хххх2009 г. №хххх.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика устранить нарушения в Трудовом договоре не подлежит удовлетворению, ввиду расторжения Трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева хххх к ГУП «МОСГОРТРАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: