Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва *** года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Мануйлопойло Г. Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мануйлопойло Г.Т. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

***года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Смирнова А.В., автомобиля ***, под управлением Парфенова Ю.А.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Парфенов Ю.А.., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца в ООО «Росгосстрах».

Приказом ФСФР от ***у ООО «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инфороценка», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 349 486 руб. 45 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

На счет истца поступила сумма в размере 156 052 руб. 83 коп.

На досудебную претензию доплаты не получено.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 193 433 руб. 62 коп., штраф, неустойку 193 433 руб. 62 коп., расходы на доверенность 700 руб., госпошлину 5 069 руб., расходы на экспертизу 9 600 руб., почтовые услуги 146 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: ***года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Смирнова А.В., автомобиля ***, под управлением Парфенова Ю.А.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Парфенов Ю.А.., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца в ООО «Росгосстрах».

Приказом ФСФР от *** у ООО «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инфороценка», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 349 486 руб. 45 коп. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

На счет истца поступила сумма в размере 156 052 руб. 83 коп.

На досудебную претензию доплаты не получено.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 349 486 руб. 45 коп.

Судом установлено, что РСА выплатило 156 052 руб. 83 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 193 433 руб. 62 коп.

Неустойка может быть взыскана со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком (РСА) обязательства по договору.

Истцом не представлено документов, подтверждающих дату обращения за выплатой в РСА, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение 20-ти дневного срока на выплату. Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, у суда нет документов об обращении за выплатой, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на оценку 4 800 руб., почтовые услуги 73 руб. 28 коп., расходы на доверенность 350 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 5 068 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мануйлопойло Г. Т. компенсационную выплату в размере 193 433 руб. 62 коп., штраф 20 000 руб., расходы на доверенность 350 руб., госпошлину 5 068 руб. 67 коп., почтовые расходы 73 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: