Решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Поляковой Е.С., представителя ответчика по доверенности Путилова И.А., представителя третьего лица по доверенности Воротилина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424/2016 по исковому заявлению Мигуновой *** к Богатикову *** о расторжении договора, признании права собственности, встречному исковому заявлению Богатикова *** к Мигуновой *** о взыскании денежных средств,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Мигунова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Богатикову Р.В. с требованием о расторжении договора, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект долевого строительства – квартиру, планируемой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, регистрации права собственности за истцом на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 мая 2014 года между Мигуновой М.А. и ООО «ОЛТЭР» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-7-2/МТ, согласно которому, истцу должна быть передана квартира планируемой площадью 145, 4 кв.м., распложенная на 7 этаже, условный номер 2, в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.

15 марта 2016 года истец заключила договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 года с Богатиковым Р.В., в соответствии с условиями которого, стоимость передаваемого по договору имущества составила 14 540 000 руб.

Истцом для оплаты жилого помещения был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор аренды индивидуального сейфа от 15 марта 2016 года № ***, в соответствии с п. 3.3 которого, допуск к сейфу осуществлялся клиентами одновременно.

Договор уступки (цессии) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем, права на жилое помещение перешли к ответчику Богатикову Р.В.

Однако, после получения права собственности на жилье, 22 марта 2016 года, ответчик в нарушение договора аренды индивидуального сейфа, без согласия истца и его присутствия, получил доступ к сейфу и завладел денежными средствами, оплаченными истцу по договору уступки права требования. Данные обстоятельства истцу стали известны 31 марта 2016 года после обращения в Сбербанк России с целью получения денежных средств. Согласно сведениями Банка, доступ ответчику к сейфу был открыт на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, однако, истцом дополнительного соглашения, разрешающего ответчику единолично забрать деньги не подписывалось, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что факт неуплаты ответчиком денежных средств по договору уступки является основанием для расторжения данного договора, в связи с чем, и обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком Богатиковым Р.В. в ходе судебного заседания было подано встречное исковое заявление, в котором Богатиков Р.В. просил взыскать с Мигуновой М.А. в его пользу денежные средства в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что перед заключением договора уступки права требования (цессии), между истцом и ответчиком, 04 марта 2016 года, был заключен предварительный договор, согласно которому, истец получила от Богатикова Р.В., в счет предоплаты за жилое помещение 150 000 руб. и 100 000 руб., в день подписания основного долга. При этом, в период заключения договора уступки права требовании, Мигунова М.А. отказалась выдать Богатикову Р.В. расписку в получении денежных средств за квартиру, отказалась прибыть для получения ключа от банковской ячейки, до настоящего времени истцом не расторгнут предварительный договор от 04 марта 2016 года, следовательно, обязательства сторон по нему остаются, включая возврат полученного по нему аванса, поскольку денежные средства в размере 250 000 руб., истцом ответчику до настоящего времени не возвращены. Кроме того, истцом были нарушены условия предварительного договора, а именно не оформлена продажа квартиру с занижением стоимости в основном договоре, включая оформление расписки о получении денежных средств. В связи с этим, Богатиков Р.В. был вынужден отказаться от передачи денег и дальнейшего оформлении договора.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований Мигуновой М.А. остаются внесенными в качестве предоплаты за квартиру денежные средства в размере 250 000 руб., Богатиков Р.В. просит взыскать с Мигуновой М.А. в его пользу вышеуказанные денежные средства в размере 250 000 руб.

Представитель истца Мигуновой М.А. по доверенности Камерилова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, встречные исковые требования Богатикова Р.В. к Мигуновой М.А. признала в полном объеме.

Представитель ответчика Богатикова Р.В. по доверенности Путилов И.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования Богатикова Р.В. и Мигуновой М.А. поддержал, исковые требования Мигуновой М.А. признал в полном объеме, в части признания прав собственности истца на жилое помещение пояснил, что иных собственников нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 мая 2014 года между Мигуновой М.А. и ООО «ОЛТЭР» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, истцу должна быть передана квартира планируемой площадью *** кв.м., распложенная на *** этаже, условный номер ***, в строящемся многоквартирном доме по адресу***. что подтверждается копией договора.

Также судом установлено, что 15 марта 2016 года истец заключила договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 года с Богатиковым Р.В., в соответствии с условиями которого, стоимость передаваемого по договору имущества составила 14 540 000 руб., что также подтверждается копией договора, представленной в материалах дела.

Договор уступки (цессии) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21 марта 2016 года, в связи с чем, права на жилое помещение перешли к ответчику Богатикову Р.В.

Во исполнение условий договора уступки, истцом для оплаты жилого помещения был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор аренды индивидуального сейфа от 15 марта 2016 года № ***.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2016 года, к вышеуказанному договору, изменен п. 3.3.2 Договора аренды, согласно которому Богатиков Р.В. имеет доступ к сейфу при предоставлении оригинала договора уступки права требования с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности и ключа от сейфа.

Согласно представленным суду доказательствам, 22 марта 2016 года Богатиков Р.В. был допущен к сейфу для изъятия денежных средств за жилое помещение.

31 марта 2016 года Мигуновой М.А. в ОМВД России по району *** г. *** было подано заявление о привлечении Богатикова Р.В. к уголовной ответственности за незаконное изъятие из сейфа денежных средств.

Также судом установлено, что перед заключением договора уступки права требования (цессии), между истцом и ответчиком, 04 марта 2016 года, был заключен предварительный договор, согласно которому, Мигунова М.А. получила от Богатикова Р.В., в счет предоплаты за жилое помещение 150 000 руб. и 100 000 руб., в день подписания основного долга, что подтверждается копией договора и распиской в получении денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Кроме того, сторонами в ходе судебного заседания заявлено признания первоначального и встречного исков.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиками исковых требований и встречных исковых требований, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

На основании ч. 1 с. 98 ГПК РФ, суд также распределяет между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взыскивает с Мигуновой М.А. в пользу Богатикова Р.В. государственную пошлину в размере 5 700 руб., а с Богатикова Р.В. в пользу Мигуновой М.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигуновой *** к Богатикову *** о расторжении договора, признании права собственности, удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № ***, заключенный между Мигуновой *** и Богатиковым *** 15 марта 2016 года, по договору об участи в долевом строительстве № *** от 15 мая 2014 года.

Признать за Мигуновой *** право требования по договору об участии в долевом строительстве № *** от 15 мая 2014 года, в отношении объекта долевого строительства, квартиры, планируемой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже, условный номер ***, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Взыскать с Богатикова *** в пользу Мигуновой *** государственную пошлину в размере 600 руб.

Встречные исковые требования Богатикова *** к Мигуновой *** о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мигуновой *** в пользу Богатикова *** денежные средства в размере 250 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: