Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5602/2016 по иску Морозовой **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова С.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на следующие обстоятельства: 22.05.2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 № 3899774) Фольцваген Тигуан, г.р.з. **** по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб. Страховая премия истцом оплачена размере 45 500 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования 21.10.2015 года наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего между а/м Фольцваген Тигуан, г.р.з. ****, под управлением Морозова А.В., принадлежащего Морозовой С.А., и а/м Рено Сандеро, г.р.з. ****, под управлением Шапошникова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Морозов А.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и 29.12.2015 г. произвела выплату страхового возмещения на условиях полная гибель автомобиля, указав, что стоимость поврежденного транспортного средства превысила 65% стоимости имущества, в связи с чем было принято решение о конструктивной гибели автомобиля ( п. 2.19 Правил страхования № 171), поэтому размер страхового возмещения составил 230 000 руб. 00 коп.. при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

Не согласившись с выводами страховой компании для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Аэнком», согласно выводам которого, стоимость автомобиля на дату ДТП 21.10.2015 г. составляла 1 119 000 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 636 100 руб. 00 коп., в связи с чем, 65 % порог не превышен. Конструктивная гибель автомобиля не имеет места быть.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 406 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп, штраф.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автомобильно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа запасных частей составила 788 814 руб. 90 коп., при этом рыночная стоимость определялась на основании страховой суммы полиса КАСКО, которая составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 446 300 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Морозова С.А. в лице своего представителя по доверенности Акифьева В.В. ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 323 652 руб. 00 коп. (1 000 000-446 348-230 000), неустойку в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., штраф (л.д. 116).

Истец Морозова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Акифьева В.В. который иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций и неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В  силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 22.05.2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 4000 № 3899774) Фольцваген Тигуан, г.р.з.Х140ХХ90 по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб. Страховая премия истцом оплачена размере 45 500 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования 21.10.2015 года наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым и 29.12.2015 г. произвела выплату страхового возмещения на условиях полная гибель автомобиля, указав, что стоимость поврежденного транспортного средства превысила 65% стоимости имущества, в связи с чем было принято решение о конструктивной гибели автомобиля ( п. 2.19 Правил страхования № 171), поэтому размер страхового возмещения составил 230 000 руб. 00 коп.. при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аэнком», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 636 100 руб. 00 коп. без учета износа, исключив, таким образом, конструктивную гибель автомобиля истца.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 406 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп, штраф.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автомобильно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа запасных частей составила 788 814 руб. 90 коп., при этом рыночная стоимость определялась на основании страховой суммы полиса КАСКО, которая составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 446 300 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд, при определении подлежащего выплате страхового возмещения исходит из результатов судебной автотехнической экспертизы с учетом корректировок эксперта, внесенных в судебном заседании и полагает, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП, составит 553 652 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу в счет возмещения ущерба 323 652 руб., то есть за вычетом произведенной выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п.2).

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или названных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.12.2015 года (день, следующий за днем частичной выплаты) по 01.04.206 года, то есть за 93 дня.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться 45 500 руб. х 3 5 Х 93 = 126 945 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 45 500 руб.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 25 000 руб. (л.д. 72-73), в виду чего суд взыскивает данную сумму с ответчика как с проигравшей стороны в пользу ООО «СТЭНО».

В силу закона с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 936 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой **** в счет возмещения ущерба 323 652 руб., неустойку 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на доверенность 2 700 руб., моральный вред 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 6 936 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина