Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2016 по иску Абдул **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

23 января 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Honda, г.р.з****, под управлением Богатовой Е.С., ТС марки Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. **** под управлением и принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС его участников.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки Honda, г.р.з. **** – Богатова Е.С., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму равную 101 400 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 272 641 руб. 92 коп., с учетом износа 211 246 руб. 26 коп., величина УТС 28 220 руб.

14 марта 2016 года истец обратился с претензионным письмом.

Ответа истцом не было получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214 461 руб. 92 коп., расходы на оформление оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 214 461 руб. 92 коп., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

Представитель истца Опалинский С.К. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, проси отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Honda, г.р.з. ****, под управлением Богатовой Е.С., ТС марки Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. ****, под управлением и принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС его участников.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки Honda, г.р.з. **** – Богатова Е.С., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплати истцу сумму равную 101 400 руб.

Истец не согласился в выплаченной страховой суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 272 641 руб. 92 коп., с учетом износа 211 246 руб. 26 коп., величина УТС 28 220 руб.

14 марта 2016 года истец обратился с претензионным письмом.

Ответа истцом не было получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено платежное поручение №355 от 28 марта 2016 года, согласно которому, истцу были переведены денежные средства в размере 67 020 руб. в виде доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 089 руб. 22 коп., величина УТС равна 28 712 руб. 15 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму равную 28 601 руб. 37 коп = 140 089 руб. 22 коп. + 28 712 руб. 15 коп. – 140 200 руб.

Неустойка за неисполнения обязательств со стороны ответчика за период с 28 марта 2016 года по 22 ноября 2016 год равна 79 797 руб. 83 коп. = 28 601 руб. 37 коп * 279 * 1%, однако, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные законом об ОСАГО.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы на оценку в размере 659 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 508 руб. 04 коп.

Со стороны АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку она не оплачена.

Суд взыскивает указанную сумму пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» в размере 4 613 руб., взыскать с Абдул Али Задрана в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 30 387 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд отказывает, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил юридическое лицо представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдул **** страховое возмещение в размере 28 601 руб. 37 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 1 508 руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» в размере 4 613 руб.,

Взыскать с Абдул **** в пользу АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 30 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина