Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-20479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Альянс Жизнь» об изменении существенных условий договора, возмещении страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК «Альянс Жизнь» об изменении существенных условий договора в части изменения в договоре страхования срока действия договора, возмещении части страховой премии в размере 126038руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5003руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., судебных расходов на юридическую помощь 34200руб., указывая на то, что дата между ней и страховой компанией в обеспечение кредитного договора с ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № МКВ3 -телефон, сроком до дата, страховая премия оплачена в размере телефон,17руб., выгодоприобретателем по договору является ОАО «Московский кредитный банк». дата истец досрочно погасила обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагает, что у страховой компании отпала возможность наступления страхового случая, а она имеет право на внесение изменений в договор страхования в части срока действия договора и на возврат денежных средств в размере неиспользованной части страховой премии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в частности, податель жалобы указывает на то, что суд, отказывая в иске указал на отсутствие доказательств навязывания истцу заключения договора страхования при заключении кредитного договора, тогда как основанием исковых требований указанные обстоятельства не являлись, истец просила внести изменения в договор страхования, уменьшив срок его действия, ссылаясь на нормы гражданского права, регулирующие вопросы изменения договора, также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор на сумму сумма, со сроком погашения по дата.

Истцом, путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания на основании заявления был заключен полис-оферта № МКВ3 -телефон от дата страхования жизни с ООО СК «Альянс Жизнь», со сроком действия договора 60 месяцев, то есть до дата.

Страховая премия в размере сумма по безналичному расчету со счета кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору, была перечислена в ООО СК «Альянс Жизнь».

Как следует из представленных материалов, дата истец фио полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору № 412162\14 от дата (л.д.29).

дата истец обратилась в ООО «СК «Альянс- Жизнь» с заявлением о внесении изменений в договор страхования № МКВ3 -телефон от дата, возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в котором просила возвратить ей неиспользованную часть страховой премии по договору в размере сумма в связи с досрочным полным погашением задолженности по кредитному договору, при этом, истец не указала какие конкретно изменения следует внести в договор страхования.

дата ООО «СК «Альянс-Жизнь» ответило отказом в удовлетворении заявления фио, в связи с отсутствием оснований для возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора страхования в связи с отсутствием существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что является основанием для его изменения в части срока действия договора страхования, а , следовательно, для возврата неиспользованной части страховой премии за оставшийся период.

Суд обоснованно не согласился с доводами с истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В обоснование требований об изменении договора истец ссылается на досрочное погашение кредитного договора, в связи с заключением которого и был заключен договор страхования.

Учитывая, что заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора страхования. Исполнение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия кредитных обязательств страхователя перед ОАО «Московский кредитный банк». Следовательно, независимо от того, произошло ли досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, он обязан выполнять принятые на себя по договору страхования обязательства. Досрочное исполнение истцом кредитных обязательств относится к риску, который истец, как страхователь, несет при заключении договора страхования, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора страхования.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора страхования в части его срока действия не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и истцом не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца о внесении изменений в договор страхования в части сокращения его срока, фактически направлены на досрочное расторжение договора страхования.

Вместе с тем, по условиям договора страхования, при досрочном расторжения договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Договором страхования и Правилами рискового страхования жизни ОАО «СК «Альянс Жизнь», являющимися приложением к полису страхования, также не предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения страхователем кредитных обязательств, как обстоятельства досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай.

В силу закона досрочное исполнение страхователем фио обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям существенного изменения обстоятельства в контексте ст.451 ГК РФ и досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на изменение условий договора и на возврат неиспользованной части страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах, истец право на изменение условий договора страхования и возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела.

При таких обстоятельствах, не найдя предусмотренных договором и законом оснований для изменения срока действия договора страхования и возврата истцу неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции правильно отказал также в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, как производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: