Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5277/2016 по иску Сизовой ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения штрафа, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

хххххдекабря 2015 года по адресу: г.Москва ххххх МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хендай г/н хххх, под управлением Сизовой хххх, принадлежащего ей на праве собственности и ТС марки Лексус г/н ххх, под управлением Локтевой хххх, принадлежащего ей на праве собственности

В результате ДТП ТС истца, марки Хендай г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Локтева хххх, нарушившая правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Локтевой хххх на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 298 400,00 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИН Козлов А.Г., заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 5 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №ххх от хххх 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендай г/н хххх составляет 375 178,87 рублей с учетом износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд в редакции уточнённого иск(л.д.99) взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 692,72 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200,00 рублей, расходы по деффектовке автомобиля в размере 5 250,00 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 4 350,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 058,80 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 11 900,00 рублей.

Истица в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Формогей хххх, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил возражения по заявленным исковым требованиям. Просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх декабря 2015 года по адресу: г.Москва хххххх МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хендай г/н хххх, под управлением Сизовой хххх, принадлежащего ей на праве собственности и ТС марки Лексус г/н хххх, под управлением Локтевой хххх, принадлежащего ей на праве собственности

В результате ДТП ТС истца, марки Хендай г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Локтева хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Локтевой хххх на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 298 400,00 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИН Козлов А.Г., заключив с ним договор. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 5 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №хххх от хххххфевраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендай г/н ххххх составляет 375 178,87 рублей с учетом износа.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н ххххх.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 04 июля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай г/н хххх составляет 375 092,72 рубля с учетом износа ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 692,72 (375 092,72-298 400,00) рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, ходатайства ответчика о снижении штраф, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 5 250,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 058,80 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 200 рублей, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности. Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля в размере 4 350 рублей, так как в материалах дела нет доказательств о невозможности хранения поврежденного автомобиля на бесплатной стоянке.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» в размере 11 000 рублей, в связи с тем, что определением суда от 30.05.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 100 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сизовой ххххх страховое возмещение в размере 76 692,72 рубля, штраф в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 250,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 058,80 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 100,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: