Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5478/2016 по иску Курилович ххххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

ххххх июля 2015 года по адресу: г.Москва ххххх д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Лексус г/н ххххх, под управлением Курилович ххххх, принадлежащего на праве собственности Курилович хххх, и ТС марки Скания Р420 СА г/н хххх, под управлением Сергеева ххх, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Стройпаритет». В результате ДТП ТС истца, марки Лексус г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сергеев хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он полностью признал свою вину в произошедшем ДТП..

Ответственность Сергеева ххх, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Стройпаритет» страховой полис ОСАГО хххх№ххх.

Гражданская ответственность Курилович ххх застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 228,44 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в специализированный центр для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряда №хххх (К) от хххх2015 года стоимость ремонта ТС марки Лексус г/н ххх составила 180 715 рублей. Данная сумма была уплачена истцом за ремонт своего ТС.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 55 592,48 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральную компенсацию в размере 30 000,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 рублей, неустойку в сумме 4 829,19 рублей,

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лукина хххх, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх июля 2015 года по адресу: г.Москва хххх д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Лексус г/н ххх, под управлением Куриловича ххххх, принадлежащего на праве собственности Курилович ххх, и ТС марки Скания Р420 СА г/н ххх, под управлением Сергеева ххх, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Стройпаритет». В результате ДТП ТС истца, марки Лексус г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сергеев хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он полностью признал свою вину в произошедшем ДТП..

Ответственность Сергеева хххх, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Стройпаритет» страховой полис ОСАГО ххх №хххх.

Гражданская ответственность Курилович ххх застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№ххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 228,44 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в специализированный центр для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряда №хххх (К) от хххх2015 года стоимость ремонта ТС марки Лексус г/н хххх составила 180 715 рублей. Данная сумма была уплачена истцом за ремонт своего ТС.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик ответил отказом на данное обращение.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н хххх

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 15 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус г/н хххх составляет 77 820,92 с учетом износа ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 592,48 (77820,98-22228,44) рубля, исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 829,19 рублей.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неустойка на 17.11.2016 года составляет 4 829,19 рублей.

Суд полагает данные требования обоснованные и взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 4 829,19 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Куриловича ххххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 2 312 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курилович хххх страховое возмещение в размере 55 592,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 4 829,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 312,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: