Решение
Дело № 02-5975/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Суркова В.М. и представителя ответчика по доверенности Пеньковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/2016 по исковом у заявлению Суркова *** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении записи об ипотеке,
установил:
Истец Сурков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с требованием о погашении записи об ипотеке.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Л***., продавец квартиры и покупатели Сурков В.М. и С***., 30 апреля 2014 года заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***.
Из указанной суммы *** руб. были получены Продавцом в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается распиской от 30 апреля 2014 года в получении Л***. вышеуказанной суммы.
Сумма в размере *** выплачена Покупателями Продавцу равными долями по *** руб., ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, в течение одного года, на расчетный счет Продавца № **** открытый в ОАО «Сбербанк России» Московский банк, дополнительный офис № ***.
Согласно условиями договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты Покупателями стоимости Продавцу квартира будет находится в залоге у Продавца.
По факту полной оплаты Покупателями стоимости квартиры Продавцом, стороны обязались осуществить все действия для снятия залога с указанной квартиры.
Однако, Продавец Л***. умер 20 марта 2015 года.
Наследником имущества Л***. является его брат – Л***.
Наследник имущества Л** действий для снятия залога с указанной квартиры не произвел.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело представленные документы на прекращение ипотеки в силу закона, повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***
В результате проведения в соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации правовой экспертизы установлено, что заявление на государственную регистрацию прекращения ипотеки подано только залогодержателями Сурковым В.М., С***.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо представить в Управление также заявление от залогодателя, либо закладную, содержащую отметку об исполнении обязательства.
Заявление от наследника залогодателя Л*** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не приняло во внимание, так как не считает его в качестве залогодателя.
Истец, не согласившись с данными действиями ответчика обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года, заключенного между Л***., Сурковым В.М. и С***., зарегистрированного 12 мая 2014 года, в отношении жилого помещения - двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: ***
Истец Сурков В.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Пенькова А.Ю. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Л***, (продавец), Сурковым *** и С*** (покупатели), 30 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Также судом установлено, что из указанной суммы *** руб. были получены Л***. в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается распиской от 30 апреля 2014 года о получении Л***. вышеуказанной суммы.
Сумма в размере *** руб. выплачена Покупателями Продавцу равными долями по *** руб. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в течение одного года на расчетный счет Продавца № ***, открытый в ОАО «Сбербанк России» Московский банк, дополнительный офис № ***, что подтверждается чеками № *** от 25 мая 2014 года, № *** от 25 июня 2014 года, № ***от 25 июля 2014 года, № *** от 25 августа 2014 года, № *** от 25 сентября 2014 года, № *** от 22 октября 2014 года, № ***от 25 ноября 2014 года, № *** от 08 декабря 2014 года, № *** от 24 декабря 2014 года, № *** от 27 января 2015 года, № *** от 17 февраля 2015 года, № *** от 21 марта 2015 года.
Согласно условиям Договора купли-продажи, стороны, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты Покупателями стоимости Продавцу квартира будет находится в залоге у Продавца. По факту полной оплаты Покупателями стоимости квартиры Продавцом, стороны обязались осуществить все действия для снятия залога с указанной квартиры.
Как указано истцом и подтверждается представленными суду доказательствами, Л***., умер 20 марта 2015 года.
Наследником имущества умершего Л***. является его брат – Л***.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, наследник имущества Л***. действий для снятия залога с указанной квартиры не произвел. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело представленные документы (вх.***,*** от 29 сентября 2015 года) на прекращение ипотеки в силу закона, повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, однако, в результате проведения в соответствии с п.1 ст.13 Закона «О регистрации правовой экспертизы» установив, что заявление на государственную регистрацию прекращения ипотеки подано только залогодержателями Сурковым В.М. и ***. отказало в удовлетворении заявления, потеем основаниям, что для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо представить в Управление также заявление от залогодателя, либо закладную, содержащую отметку об исполнении обязательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи от 30 апреля 2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года, распиской от 30 апреля 2014 года в получении Л*** денежных средств, чеками о перечислении денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Оценив представленные суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.
Нормы п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, выполнять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пункт 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявляя требования к ответчику, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления № 10/22).
При рассмотрении подобных дел суду рекомендуется проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
С учетом вышеизложенного, принимая внимание отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки, орган государственной регистрации был не вправе принимать решение о погашении регистрационной записи.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказывая в погашении ипотеки в силу закона, регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности действий ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Суркова *** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении записи об ипотеке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Патык
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Суркова В.М. и представителя ответчика по доверенности Пеньковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/2016 по исковом у заявлению Суркова Вячеслава Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении записи об ипотеке,
решил:
В удовлетворении исковых требований Суркова Вячеслава Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении записи об ипотеке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Патык