Приговор

Уголовное дело № 1-162/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёнова Л.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Белова С.В., помощника прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Апухтиной Е. О.

подсудимого Клевченя Д.П.

защитника – адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение №*** , ордер № *** года,

при секретаре Борисове А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клевчени Д. П., *** года рождения, уроженца ** , гражданина *** , зарегистрированного по адресу: *** , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клевченя Д. П. виновен в том, что он являясь должностным лицом получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Клевченя Д.П., состоя в должности *** (далее - Отдел), будучи назначенным на занимаемую должность приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***, обладая в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий в сфере административного производства, в том числе по работе с административно задержанными гражданами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), в соответствии с п. 4 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции)***, утвержденного 03.03.2015 начальником Отдела (далее - Регламент), исполняя обязанности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части Отдела ввиду отсутствия такового в смене, то есть являясь представителем власти и должностным лицом, в ** часов ** минут *** года заступил на службу в Отдел, расположенный по адресу:*** , где в указанное время ему, Клевчене Д.П., оперативные дежурные предыдущей смены Отдела *** и *** передали административное дело в отношении гражданина Республики **** г.р., доставленного *** в Отдел и административно задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КРФоАП, в связи с чем, Клевченя Д.П. в указанное время решил использовать данное обстоятельство (факт привлечения *** к административной ответственности и факт его административного задержания) в целях личного корыстного обогащения, в связи с чем у него возник преступный умысел на получение взятки от *** за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за незаконное освобождение *** из-под административного задержания и не передачу административного дела в отношении последнего начальнику Отдела для последующего направления по подведомственности в суд, тем самым незаконно освобождая *** от административной ответственности, вопреки возложенным на него правам и обязанностям, установленным п.п. 2, 11 ч.1 ст. 11 ФЗ «О полиции», а именно документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения: пресечение административных правонарушений и осуществления производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время в период *** года Клевченя Д.П. находясь в Отделе по указанному выше адресу, указал *** на необходимость передачи лично ему в качестве взятки денежных средств в размере не менее *** рублей за его (Клевчени Д.П.) незаконные действия в пользу *** в виде незаконного освобождения Набиева З.Р. из-под административного задержания и не передачи административного дела в отношении последнего начальнику Отдела для последующего направления по подведомственности в суд, в нарушение возложенных на него (Клевченю Д.П.), ФЗ «О полиции» должностных обязанностей, после чего в указанный период времени *** сообщил о данном факте своему двоюродному брату Х. в связи с чем последний в указанный период времени обратился в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ОСБ), сотрудниками которого инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Клевчени Д.П.

Продолжая свои преступные действия, в период времени примерно с *** года , находясь в помещении по разбору с доставленными Отдела по вышеуказанному адресу, Клевченя Д.П. лично получил от ***, его двоюродной сестры Х. и Х. , действовавшего в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОСБ, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение в пользу *** вышеуказанных незаконных действий, после чего не позднее *** года незаконно освободил *** из-под административного задержания и выпустил из помещения Отдела, а также при не установленных следствием обстоятельствах сокрыл административное дело в отношении *** по подозрению последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КРФоАП, тем самым фактически незаконно освободив *** от административной ответственности.

Подсудимый Клевченя Д.П. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник – адвокат Тетерин С.М. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Клевченя Д.П. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Клевченя Д.П. суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Клевчени Д.П. относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Клевчени Д.П. вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Клевченя Д.П. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра ***, на момент совершения преступления работал *** , в настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел, по месту жительства характеризуется с***, на иждивении***.

Суд также учитывает показания свидетеля *** , супруги Клевченя Д.П., которая охарактеризовала его с положительной сторона, как доброго , отзывчивого супруга.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** .

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий, степени вины и общественной опасности подсудимого, его возраста, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как более эффективную меру наказания, с лишение права занимать определенные должности с учетом обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Клевченя Д.П. и его семьи, заработную плату подсудимого и оценивает реальную возможность исполнения назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Клевчени Д.П. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении Клевчени Д.П. наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клевченя Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки – 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Клевчени Д. П. в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - R диск № MFP632RJ02090238, дело об административном правонарушении в отношении*** – хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить по вступлению приговора в законную силу при материалах уголовного дела, книга № ** учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ (*** ), – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО г. Москвы по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, форменную фуражку старого образца, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Замоскворецкого МРСО г. Москвы – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, денежные средства в сумме 10000 рублей (одна купюра достоинством 5000 рублей № бг 9476054; 5 купюр достоинством 1000 рублей каждая №№ ЧГ7591682, ги 7631319, ЭМ 7285070, ЬЛ 2498140, эл 9459358) , находящиеся на ответственное хранение в сейфовую ячейку ГСУ СК России по г. Москве – по вступлению приговора в законную силу –в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова