Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/2016 по иску Коцеруба **** к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коцеруба С.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2015 г. был задержан сотрудниками ППС, которые решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили протий медицинское освидетельствование, на что он (истец) ответил, что идет к такси. Но сотрудники заломали руки, одели наручники, привезли к городскую больницу. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На просьбы прекратить такое поведение его повалили на пол и нанесли несколько ударов по телу. После его у него диагностировали перелом правых отделов щитовидной железы, не может нормально глотать, изменилась речь. Тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания. Было возбуждено дело об административном правонарушении, обратился за оказанием юридической помощи к руководителю «ЮрГрад», оплатил услуги в сумме 40 000 руб. Административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МВД России Дырдов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- 27 ноября 2015 г. полицейскими ОВ ППС МОМВД России «Арсеньевский» в отношении Коцеруба С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника полиции Бурдейного С.А. от 25 декабря 2015 г. дело по административному правонарушению прекращено ввиду отсутствия составила административного правонарушения.

Доказательств того, что Коцеруба С.Ю. были причинены физические повреждения, которые были получены ввиду незаконных действий сотрудников ППСМ, суду не представлено.

28 ноября 2015 г. между Коцеруба С.Ю. и ЮК «ЮрГрад» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость вознаграждения установлена в сумме 40 000 руб. Денежные средства были уплачены Коцеруба С.Ю., что следует из квитанции от 28 ноября 2015 г.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации, так как из условий договора не усматривает, что такие расходы были понесены ввиду рассмотрения дела по административном правонарушении; в пункте 1.2 договора указано, что договор регулирует порядок взаимодействия сторон по оказанию услуг в досудебном и судебном порядке по факту нанесения Коцеруба С.Ю. телесных повреждений сотрудниками полиции 27 ноября 2015 г. Доказательств того, что юристом была оказана услуга по защите Коцеруба С.Ю. по делу об административном правонарушении суду не представлено.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Действия сотрудников ППСМ, составление протокола об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коцеруба *** в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова