Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2016 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Акопджановой **** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

28.08.2015 года между Акопджановой А.Г, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, г.р.з. **** на сумму 579 900 руб. по рискам «Хищение и ущерб».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в части полной гибели ТС является ООО «Русфинанс банк».

В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору автомобиль Киа Рио не является предметом залога.

15.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего Акопджановой А.Г., причинены механические повреждения.

Акопджанова А.Г. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в полном размере страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 539 307 руб.

Истец, не согласившись суммой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое 40 593 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 540 руб., моральный вред 6 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Карасев Н.В., требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена лично. Ранее суду представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2015 года между Акопджановой А.Г, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, г.р.з. **** на сумму 579 900 руб. по рискам «Хищение и ущерб».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в части полной гибели ТС является ООО «Русфинанс банк».

В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору автомобиль Киа Рио не является предметом залога.

15.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего Акопджановой А.Г., причинены механические повреждения. При этом была установлена полная гибель ТС в ДТП, что сторонами не оспаривается.

Акопджанова А.Г. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в полном размере страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 539 307 руб. При этом выплата произведена в соответствии с Правилами страхования, где предусмотрено, что выплата производится при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, а также с применением коэффициента индексации, рассчитанного на дату наступления страхового случая. (п.п. 13.5.1, 13.5.2, 13.5.3 Правил). В отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации 1 месяц действия договора страхования – 0,93. Сумма страхового возмещения с учетом коэффициента индексации 0,93 составила 539 307 руб.

Истец, не согласившись суммой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, ответа на претензию не поступило.

Однако в соответствии с Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства, в том числе угона автомобиля, за вычетом коэффициентов за сроки действия договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года).

В связи с указанным суд взыскивает с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 40 593 руб. в пользу Акопджановой А.Г.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 15.12.2015 года по 18.01.2016 года, то есть за 34 дня. Неустойка рассчитана от суммы уплаченной страховой премии. 20.297 х 3 % х 34 = 20 702 руб. 94 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая размер штрафной санкции, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, сроки невыплаты. При этом 5 000 руб. взыскиваются из суммы штрафа в пользу Акопджановой А.Г., 5 000 руб. в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» в пользу истца судебные расходы – расходы на доверенность в размере 2 540 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 1 867 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Акопджановой **** страховое возмещение в размере 40 593 руб., неустойку в размере 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на доверенность 2 540 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 567 руб. 79 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина