Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Г*** А.М.,

с участием истца Жилиной Р.М., представителей истца К*** Н.Ю., К*** Г.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Я*** Л.П., прокурора К*** С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7021/2016 по иску Жилиной *** к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Жилина Р.М. работала в Государственном унитарном предприятии города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее ГУП «Мосводосток») в должности *** с 14 января 2002 года на условиях трудового договора № ***, с 03 апреля 2006 года работала в должности *** технического отдела, с 01 июля 2008 года – в должности ***, с 01 августа 2013 года – в должности *** технического отдела.

Приказом № *** от 12 февраля 2016 года Жилина Р.М. уволена 15 февраля 2016 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Ссылаясь на то, что увольнение незаконно, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была, на момент увольнения была беременна, Жилина Р.М. обратилась с иском о признании незаконным приказа № *** от 12 февраля 2016 года и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, ранее заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении н работе (л.д.96-97).

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Я*** Л.П с иском не согласилась, указав, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца полностью, ей неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. Также представитель ответчика высказала сомнение, что на момент увольнения истец была беременна, поскольку она никому не говорила об этом, указала на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.89-90).

Суд, заслушав истца Жилину Р.М., ее представителей К*** Н.Ю., К***Г.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Я***Л.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 января 2002 года Жилина Р.М. и ГУП «Мосводосток» заключили Трудовой договор № ***, по условиям которого Жилина Р.М. была принята на работу в технический отдел на должность *** (л.д.7-8, 40). В период работы её неоднократно переводили на другие должности в техническом отделе Технического управления, последняя занимаемая с 01 августа 2013 года должность – *** технического отдела (л.д.41-48).

Приказом № *** от 12 февраля 2016 года Жилина Р.М. 15 февраля 2016 года уволена с занимаемой должности главного специалиста технического отдела Технического управления по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации (л.д.39). Основанием для издания приказа послужили приказ от 08 декабря 2015 года № *** «О внесении изменений в Штатное расписание Технического управления и Второго отдела», уведомление о сокращении численности работников организации, акты об отказе ознакомления и подписания приказа и списка вакантных должностей, что указано в тексте приказа.

Суду представлены документы, явившиеся основанием для издания оспариваемого приказа.

Так, 08 декабря 2015 года ГУП «Мосводосток» издан приказ № *** «О внесении изменений в штатное расписание Технического управления и Второго отдела», согласно которому с 15 февраля 2016 года из штатного расписания Технического управления выведены три единицы: *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица; из отдела телеинспекции трубопроводов выведена 1 единица ***; из штатного расписания Второго отдела выведена одна единица *** (л.д.52-53).

Согласно штатному расписанию на период с 01 декабря 2015 года, утвержденному приказом № *** от 16 ноября 2015 года, штатная численность Технического управления составляла 72,5 единиц, технического отдела – 7 штатных единиц (л.д.114-116).

Так, согласно штатному расписанию на период с 01 февраля 2016 года, утвержденному приказом № *** от 29 января 2016 года, штатная численность Технического управления составляла 75,5 единиц, технического отдела – 7 штатных единиц (л.д. 81-83).

Согласно штатному расписанию на период с 15 февраля 2016 года, утвержденному приказом № *** от 12 февраля 2016 года, штатная численность Технического управления составила 71,5 единиц, технического отдела – 6 (л.д.84-86).

Таким образом, уменьшение количества штатных единиц в Техническом управлении, где работала истец, свидетельствует о сокращении штатов, в том числе и занимаемой истцом должности – главный специалист технического отдел Технического управления.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что у ответчика были основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2015 года Жилина Р.М. отказалась от ознакомления с приказом № ***, получения уведомления о сокращении с 15 февраля 2016 года занимаемой ею должности с предупреждением об увольнении по истечении двух месяцев с даты получения уведомления по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, списка вакантных должностей в количество 41 должности (л.д.55, 56-58). Данные документы были ей зачитаны вслух, что подтверждается актом, подписанным зам.начальника Управления кадров ***., начальником производственного отдела Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам ***. (л.д.59).

Согласно акту от 15 декабря 2015 года, приобщенному к делу в судебном заседании, подписанному зам.начальника Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам Производственного отдела Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам ***., Жилина Р.М. отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей и получения его на руки.

Согласно акту от 24 декабря 2015 года, приобщенному к делу в судебном заседании, Жилина Р.М. отказалась повторно ознакомиться с приказом № *** от 08 декабря 2015 года и подписать его, также отказалась ознакомиться и получить список вакантных должностей. Данный акт подписан подписанным начальником Управления кадров ***., зам.начальника Управления кадров ***., начальником производственного отдела Управления кадров ***., старшим инспектором по кадрам ***.

Актами от 13 января 2016 года, от 01 февраля 2016 года и от 12 февраля 2016 года, подписанными начальником технического отдела технического управления ***., руководителем группы перспективного развития системы водоответления технического отдела Технического управления ***., инженером технического отдела Технического управления ***., приобщенными к делу в судебном заседании, подтверждается, что Жилина Р.М. отказалась от ознакомления со списком вакантных должностей по состоянию на 01 февраля 2016 года и от ознакомления со списком вакантных должностей на 11 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 года Жилиной Р.М. предложено представить копии свидетельств о рождении ее детей, документы, подтверждающие, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, от чего она отказалась, указав, что никакие бумаги она получать не будет, не является беременной, дети не являются инвалидами, у них есть отец, брак с которым расторгнут, что подтверждается актом, подписанным начальником Управления кадров ***., заместителем начальника Управления кадров ***., начальником Одела охраны ***. (л.д.63).

15 февраля 2016 года Жилиной Р.М. был зачитан вслух приказ № *** от 12 февраля 2016 года о ее увольнении в связи с тем, что она отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, что подтверждается актом, подписанным начальником Управления кадров ***., начальником Организационного отдела Управления кадров ***., заместителем начальника Технического управления ***., ведущим инженером группы перспективного развития системы водоотведения Технического отдела Технического управления ***., инженером 1 категории группы перспективного развития системы водоотведения Технического отдела Технического управления *** (л.д.65).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***. подтвердили факт составления указанных актов, а также изложенные в них события.

Истцом показания свидетелей не опровергнуты, сомнению не подвергнуты.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что показания свидетелей не противоречат материалам дела, их личности перед судом не опорочены, у суда не оснований сомневаться в достоверности показаний.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что порядок увольнения истца не нарушен, ей предлагались вакантные должности, согласие занять одну из которых она не дала, что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось. По состоянию на 15 февраля 2016 года у ответчика также имелись вакантные должности в количестве 45 единиц, согласие занять какую-либо из них истец не высказала (л.д.78-80).

Требования статей 82, 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены, что подтверждается представленными доказательствами: уведомлением от 09 декабря 2015 года об исключении должностей из штатного расписания на имя ВРИО председателя первичной профсоюзной организации ГУП «Мосводотсок» ***, обращение от 02 февраля 2016 года о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации по проекту приказа о расторжении трудового договора с Жилиной Р.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выпиской из решения Профсоюзного комитета ГУП «Мосводосток» от 02 февраля 2016 года с мотивированным мнением о правомерности принятия решения об издании приказа об увольнении Жилиной Р.М. (л.д.60-62, 113).

Трудовая книжка истцу была выдана 26 февраля 2016 года (л.д.64), окончательной расчет произведен (л.д. 66-67, 69-77), что истцом не оспаривалось. Также ответчиком был выплачен истцу средний заработок за 2-й и 3-й месяцы трудоустройств в сумме *** руб.

Однако суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Согласно справке женской консультации ГБУЗ ***, копия которой приобщена к материалам дела в судебном заседании, Жилина Р.М. была взята на учет по беременности 14 марта 2016 года в сроке беременности *** недель. Согласно справке этой же женской консультации от 14 марта 2016 года, у Жилиной Р.М. установлена беременность сроком ***недель (л.д.36).

Таким образом, поскольку на дату увольнения истец была беременна, ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила правом, скрывая свою беременность, на момент увольнения о наличии беременности ответила отрицательно, суд полагает несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, приказ № *** от 12 февраля 2015 года надлежит признать незаконным, Жилина Р.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – *** технического отдела Технического управления.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено, истец была ознакомлена с приказом об увольнении 15 февраля 2016 года, что не оспорено ею в ходе судебного разбирательства. Соответственно, срок для обжалования увольнения истек 15 марта 2016 года. Исковое заявление Жилиной Р.М. поступило в суд 30 марта 2016 года., то есть по истечении 16 дней.

Как указала истец, не оспорено представителем ответчика, в период с 02 февраля по 05 февраля 2016 года она была нетрудоспособна. Учитывая данный период, истцом пропущен срок обращения в суд на 11 дней.

Оценивая доводы истца, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, личность истца, суд полагает, что данный срок является незначительным, пропущен Жилиной Р.М. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С 22 августа 2016 года истец согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ *** по 08 января 2017 года освобождена от работы в связи с беременностью и родами (л.д.98).

Следовательно, период вынужденного прогула составляет с 15 февраля 2016 года по 21 августа 2016 года – 127 рабочих дней. Размер среднедневного заработка истца на момент увольнения составил ***. согласно представленной справки (л.д.68).

Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ***. (127дн. х *** руб.).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, в силу данных разъяснений, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма выплаченного пособия при увольнении в размере ***. (л.д.67), сумма среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере ***. и сумма среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере ***.(л.д.66), а всего ***. (***руб. + *** руб. + *** руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит ***. (*** руб. – *** руб.).

В соответствии с частью 9 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. Размер компенсации морального вреда определен судом учитывая характер нарушения трудовых прав истца, а также отсутствием с ее стороны доказательств, подтверждающих, что нарушение ее трудовых прав повлекло за собой неизгладимые последствия.

Всего в пользу истца суд взыскивает ***. (*** руб. + *** руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2860 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ ГУП «Мосводосток» № *** от 12 февраля 2016 года о прекращении действия трудового договора от 14 января 2002 года № ** и увольнении 15 февраля 2016 года Жилиной *** с должности *** Технического отдела Технического управления по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации.

Восстановить Жилину *** на работе в должности *** Технического отдела Технического управления Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» с 16 февраля 2016 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу Жилиной *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2860 руб. 08 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко