Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-45212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гориной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителю ДНП «У реки» по доверенности Чмухунова В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

дачному некоммерческому объединению граждан «У реки» в иске к Демидовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

Встречное исковое заявление Демидовойо Ю.А. к Дачному некоммерческому партнерству «У реки» удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрание ДНП « У реки» , оформленное протоколом № 1 от 27.05.2014г. в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Взыскать с ДНП «У реки» в пользу Демидовой Ю.А. госпошлину в размере 300руб.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «У реки» обратилось в суд с иском к Демидовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *****руб., возникшего за период с 01.08.2014г. по *****г., в связи с тем, что ответчик пользуется инфраструктурой ДНП «У реки» и другим общим имуществом ДНП, но не производит плату за такое пользование. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере *****руб. за период с *****г. по *****г., судебные расходы на представителя в размере *****руб., на оплату за предоставление информации о правах ответчика на земельный участок *****руб., указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «У реки», членом ДНП «У реки» ответчик не является, плату за пользование общим имуществом ДНП не осуществляет.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск к ДНП «У реки» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП, оформленное протоколом № 1 от *****г., в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, указывая на то, что в общем собрании принимали участие лица, не имеющие земельных участков на территории ДНП.

ДНП «У реки» встречный иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДНП «У реки» по доверенности Чмухунов В.В., указывая на то, что судом не верно определены фактические обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ДНП «У реки» Чмухунов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Демидова Ю.А. и ее представитель Колесников А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу и не соответствующего требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что постановлением главы администрации с/п Ашитковское от *****г. №***** был утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сосновый бор», состоящей из трех земельных участков, расположенных в Воскресенском районе Московской области близ сел. Фаустово, одним их которых являлся земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030308:17 площадью ***** кв.м. Указанный земельный участок прекратил свое существование в период реализации проекта в результате размежевания территории и образования новых земельных участков.

*****г. создано ДНП «У реки».

*****г. между ДНП «Сосновый бор» и ДНП «У реки» заключено соглашение об уступке права (цессия) и переводе обязательств, в соответствии с условиями которого ДНП «Сосновый бор» передало ДНП «У реки» право, связанное с реализацией проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства «Сосновый бор», утвержденного Постановлением главы администрации с/п Ашитковское от *****г. №*****. Указанное соглашение не оспаривалось и не признано незаконным в установленном законом порядке.

*****г. между ДНП «У реки» и ООО «Мосрека служба сервиса» был заключен договор оказания услуг по управлению, энергообеспечению и пользованию объектами инфраструктуры поселка.

По договору купли-продажи от *****г. и акту приема-передачи между ДНП «Сосновый бор» и истцом последнему переданы объекты электросетевого хозяйства, являющиеся объектами общего пользования.

ДНП «Сосновый бор» было ликвидировано.

Земли общего пользования принадлежат Станкявичене Л.А., которая передала их в аренду ДПН «У реки» на основании договора № *****от *****г.

Демидова Ю.А. имеет в собственности земельный участок площадью *****кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный в границах территории ДНП «У реки». Членом ДНП «У реки» Демидова Ю.А. не является. Договор пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «У реки» ответчик с истцом не заключал.

Решением общего собрания членов ДНП «У реки», оформленным протоколом №***** от *****г., была утверждена приходно-расходная смета ДНП «У реки»; утвержден порядок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «У реки», а также услугами по его содержанию и обслуживанию гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке; избран способ управления общим имуществом – управление управляющей организацией; избрана управляющая организация – ООО «Мосрека служба сервиса»; постановлено заключить с управляющей организацией договор оказания услуг по управлению.

В соответствии с утвержденной общим собранием приходно-расходной сметой, членские взносы членов ДНП «У реки» составляют ***** руб. в месяц (***** + ***** (аварийный фонд); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП «У реки» и заключивших договор на пользование объектами инфраструктуры, и для лиц, не являющихся членами ДНП «У реки» и не заключивших такой договор, также составляет ***** руб. в месяц (***** + *****(аварийный фонд).

*****г. истец направил ответчику письменное предложение заключить договор о пользовании общим имуществом истца в порядке, определенном общим собранием членов партнерства, однако ответчик своего согласия на заключение данного договора не выразил.

В период август-ноябрь ***** г. ответчику были направлены платежные уведомления, а также разъяснения о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом и предупреждением, что в случае не внесения платы, указанные платежи будут взысканы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Демидовой Ю.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок Демидовой Ю.А. находится в границах ДНП «У реки», земельный участок с кадастровым номером *****площадью ***** кв.м. является собственностью ДНП «Сосновый бор», которое ликвидировано в *****г., однако, ДНП «У реки» правопреемником его не является, истец не представил доказательств того, что право собственности ДНП «Сосновый бор» на имущество, в том числе на земельные участки и какое-либо иное имущество общего пользования, перешло к ДНП «У реки» на основании гражданско-правовых сделок, не представлено регистрационных документов о наличии у ДНП «У реки» каких-либо прав на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно уставу ДНП «У реки» является юридическим лицом, целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории партнерства, а также объединение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры.

ДНП «У реки» было учреждено с целью содержания и развития территории, предусмотренной проектом организации и застройки территории ДНП «Сосновый бор» по адресу Московская область Воскресенский район вблизи с. Фаустово.

ДНП «У реки» не является правопреемником ДНП «Сосновый бор».

В спорный период (с августа по *****г.) право на реализацию проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства, в границах которого расположен земельный участок ответчика, имелось у ДНП «У реки» на основании договора об уступки права (цессии), заключенного между ДНП «Сосновый бор» и ДНП «У реки».

Кроме того, правовым основанием владения спорной территорией является договор аренды земельных участков от *****г., заключенный с собственником земельных участков общего пользования Станкавичене Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что договор аренды не является доказательством того, что на арендуемых участках находится имущество общего пользования ДНП «У реки», поскольку переданные по договору аренды земельные участки имеют целевое назначение «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное использование «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем». Данные выводы противоречат сведениям кадастрового паспорта, планом земельного участка, указанное целевое назначение и вид разрешенного использования не исключают возможности использования данных земель под земли общего пользования некоммерческого объединения граждан.

Кроме того, по договору купли-продажи от *****г. и акту приема-передачи между ДНП «Сосновый бор» и ДНП «У реки» последнему переданы объекты электросетевого хозяйства, являющиеся объектами общего пользования.

Перечень общего имущества является приложением к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, проект которого был утвержден решением общего собрания членом ДНП «У реки» от *****г. К этому имуществу относятся: земли общего пользования в границах территории поселка, внутрипоселковая дорога из бетонных плит и монолитного железобетона, сеть уличного освещения, сооружения въездной группы, КПП, площадка ТБО с ограждением, мусорный контейнер.

Несение бремени содержания общего имущества ДНП «У реки» на территории партнерства подтверждены договорами, платежными документами, счетами на оплату.

Выводы суда о том, что земельный участок Демидовой Ю.А. не находится в границах территории ДНП «У реки» также противоречит сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте и плане земельного участка. Обязанность по внесению платы за пользование объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлена законом. Сведений о том, что плата за пользование объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования вносилась в спорный период Демидовой Ю.А. каком-либо иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДНП «У реки» в спорный период несло бремя содержания общего имущества на территории партнерства, Демидова Ю.А. является собственником земельного участка, который в спорный период находился в границах территории ДНП «У реки», пользовалась объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с чем истец вправе требовать от Демидовой Ю.А. оплаты за такое пользование, исковые требования в части взыскания платы за пользование являются обоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя встречные исковые требования Демидовой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «У реки» *****г., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.18,ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, участники оспариваемого собрания Каранда Б.М., Каранда Л.В., Пикалюк Е.В. не имели права голосовать по вопросам повестки дня, поскольку на момент проведения общего собрания не обладали земельными участками в границах ДНП «У реки», в связи с чем кворума на собрании не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ДНП *****г.

Согласно ст.18 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами товарищества (партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно выписке из протокола общего собрания, на нем присутствовали члены ДНП «У реки» Каранда Б.М., Каранда Л.В., Пикалюк Е.В., которые являлись учредителями партнерства и на момент проведения собрания являлись его единственными членами. Указанные лица имели земельные участки в границах территории партнерства на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с собственником Станкявичене Л.А. *****г.

Таким образом, Каранда Б.М., Каранда Л.В., Пикалюк Е.В. имели право принимать участие в общем собрании *****г. и голосовать по вопросам, вынесенным на голосование, в связи с чем кворум на указанном общем собрании имелся, оснований для признания решения общего собрания от *****г. в части установления платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, недействительным не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование объектами общей инфраструктуры и имущества общего пользования, судебная коллегия исходит из расчета истца, который основан на размере платы, установленной решением общего собрания членом ДНП «У реки» *****г. в связи с утверждением приходно-расходной сметы на *****г., размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не превышает для истца размеров членских взносов и размеров платы для других лиц, которые ведут хозяйство в индивидуальном порядке и заключили договора с ДНП «У реки». Такой размер платы является справедливым и соответствующим требованиям абзаца четвертого п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

Поскольку ответчик Демидова Ю.А., имея обязанность по уплате денежных сумм, не исполнила эту обязанность своевременно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца в размере 3872 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем, что истец еще в июле 2014 г. направил ответчику предложение заключить договор о пользовании общим имуществом, а с *****г. направлял платежные уведомления, то о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с *****г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика Демидовой Ю.А. в пользу ДНП «У реки» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *****руб., проценты *****руб., в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ДНП от *****г. в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, следует отказать.

В соответствии со ст.100ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанной юридической помощи, документального подтверждения несения расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на сумму *****руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *****года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Демидовой Ю.А. в пользу ДНП «У реки» неосновательное обогащение в размере *****руб., проценты *****руб., судебные расходы *****руб, расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Демидовой Ю.А. к ДНП «У реки» о признании недействительным решения общего собрания ДНП от *****г. в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, отказать.

Председательствующий:

Судьи: