Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Аленкиной *** на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 28.01.2016 г. № *** о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 16.03.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2016 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно данному постановлению (дата) года в 12:27 по адресу: *** г. Москвы водитель разместил транспортное средство *** регистрационный знак *** на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением вышестоящего должностного лица постановление по делу оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на нахождение транспортного средства в пользовании мужа – *** и неполадки системы оплаты.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов заявителем представлены протоколы опроса заявителя и ее мужа, история платежей со сведениями об оплате размещения транспортного средства *** в 17:38.

Протоколы опроса заявителя и ее мужа в силу заинтересованности в исходе дела не могут быть признаны достоверными доказательствами, объективно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фотофиксации у другого лица (не собственника).

Таким образом, представленные заявителем доказательства в отсутствие каких-либо иных объективных данных не позволяют достоверно установить факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в указанные в оспариваемом постановлении дату и время, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства суд не находит.

Согласно Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, оплата за размещение транспортного средства на городской парковке может быть произведена не только путем отправки СМС-сообщения, но и другими альтернативными способами: через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских или предварительно приобретенных парковочных карт.

Подробная информация о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, размещена в свободном доступе на сайте parking.mos.ru, ссылка на который имеется на информационных стендах, установленных на платных городских парковках.

Следовательно, водитель транспортного средства не был лишен возможности выполнить соответствующую обязанность (оплатить парковку) одним из вышеперечисленных способов.

Представленное заявителем доказательство само по себе не устанавливает причины неоплаты парковки посредством СМС-сообщения и обстоятельства, по которым оплата с мобильного телефона не удалась.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих суду достоверно установить невозможность произвести оплату другим способом, установленным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве», представленные материалы также не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оплата размещения транспортного средства, принадлежащего заявителю, на платной городской парковке при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах не была произведена, то есть фактические обстоятельства дела были верно установлены должностным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных решений, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 28.01.2016 г. № *** в отношении Аленкиной Ю.М. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» *** от 16.03.2016 г.

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Аверченко Е.П.