Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1024/2016

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П. рассмотрел в судебном заседании жалобу

ПАО «Такси Москва» на постановление заместителя начальника МАДИ *********. от 11.02.2016 № ***** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника МАДИ *****. от 29.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2016 г. вынесено постановление о привлечении ПАО «Такси Москва» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 14.01.2016 г. в 10:53 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 11/17 стр. 1 (м. «Павелецкая») выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки «******» государственный регистрационный знак ******, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № *****, действительного с 24.04.2013 до 23.04.2018, выданного ПАО «Такси Москва».

Решением вышестоящего должностного лица жалоба оставлена без удовлетворения.

ПАО «Такси Москва» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль на момент выявления правонарушения находился во временном владении и пользовании по договору аренды у ********, был передан ему с соответствующим фонарем «Такси», в связи с чем ИП является субъектом административного правонарушения, а кроме того автомобиль в момент выявления нарушения находился на стоянке без водителя и пассажиров, так как перевозки на нем не осуществлялось.

Защитник по доверенности Абашкин Е.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ПАО «Такси Москва» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой расположения транспортного средства; фотографиями; выпиской из ЕГРЮЛ; разрешением на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; другими материалами дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для признания вины ПАО «Такси Москва» в совершении административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, каких-либо нарушений требований закона при их получении судом также не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о передаче транспортного средства во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ПАО «Такси Москва», являясь собственником транспортного средства, и, получив разрешение на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в полной мере несет административную ответственность за соблюдение соответствующих Правил перевозок пассажиров и багажа, при этом объективные данные, позволяющие достоверно установить в судебном заседании обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора аренды, заявителем в судебном заседании не представлены.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ *****. от 11.02.2016 № ******* о привлечении ПАО «Такси Москва» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника МАДИ *******. от 29.02.2016 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Аверченко Е.П.