Мотивированное решение

Дело № 02-3675/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3675/2016 по иску Долгова Александра *** к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 июня 2015г. в 16 час. 00 мин. транспортное средство ***A регистрационный знак ***, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Кумышинская, д.54., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновск. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель *** регистрационный знак *** Садретдинова *** (нарушение ПДД п.9.10). Гражданская ответственность Садретдиновой ***, застрахована в ЗАО «МАКС» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №***

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №***.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на лицевой счет истца 06.07.2015 г. сумму в размере 242 300,00 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и произвел самостоятельно экспертизу в *** О.И., предварительно уведомив ответчика об ее проведении. В соответствие с Экспертным заключением №*** стоимость материального ущерба составила 325 944,45 руб., размер УТС составил 35 138,10 руб.

За проведение экспертизы истцом была заплачена сумма в размере 3000 рублей.

19.09.2015 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 118 782,55 руб., с учетом результатов экспертного заключения №***. Стоимость почтовых расходов по отправке претензии составила 124,53 руб. После получения претензии ответчик частично произвел доплату страхового возмещения, перечислив на счет истца сумму УТС, в размере 35 138,10 руб.

Однако, полагает истец, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 121 782,55 руб.

Так как ответчик на претензию не ответил и выплаты не осуществил, истец обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, который своим определением передал дело Долгова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 83 645 руб., штраф в размере 41 823,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 124,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил, возражал по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным разрешить данный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 11 июня 2015г. в 16 час. 00 мин. транспортное средство IRITO BOXER L4H2M2-A регистрационный знак В 065 ЕМ/73, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Кумышинская, д.54., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновск.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель *** регистрационный знак *** Садретдинова *** (нарушение ПДД п.9.10).

Гражданская ответственность Садретдиновой ***, застрахована в ЗАО «МАКС» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0334154495.

Судом установлено, что в соответствие с выпиской с сайта РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №*** Садретдиновой ***, заключен 19.03.2015 г., таким образом, лимит ответственности по данному договору составляет 400 000,00 рублей в соответствие со ст.7 40-ФЗ.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и произвел самостоятельно экспертизу в *** О.И., предварительно уведомив ответчика об ее проведении. В соответствие с Экспертным заключением №*** стоимость материального ущерба составила 325944,45 руб., размер УТС составил 35 138,10 руб.

За проведение экспертизы истцом была заплачена сумма в размере 3000 рублей.

Однако, полагает истец, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 121782,55 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал, ссылаясь на то, что выплатило страховое возмещение в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, обратилось в ООО «АЭНКОМ» (Группа содействия «Дельта») - для проведения экспертизы.

Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», экспертами ООО «Глобекс Тревел» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Ирито Боксер с учетом износа в размере 242 300,00 руб.

Также ответчик полагал, что экспертное заключение ИП *** представленное истцом, составлено без учета Положения Центрального Банка РФ №432-М от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», что прямо противоречит п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении указанных норм ответчик не представил доказательств нарушений ИП Лапушкина О.И. в экспертном заключении норм Положения Центрального Банка РФ №432-М от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», напротив, как следует из экспертного заключения 22/07 от 31.07.2015 года эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ №432-М от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Стороны не просили суд о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда, выводы эксперта ИП Лапушкина О.И. являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Ответчик СПАО Ингосстрах не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом.

По мнению суда, экспертиза ООО «Глобекс Тревел» не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку из отзыва на иск следует, что ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ», из шапки бланка следует, что заключение составило ООО "Группа содействия Дельта", где Гороход *** - директор-координатор "Группа содействия Дельта", оценщик II категории, эксперт-техник, однако подпись Горохода Б.Л. заверена печатью ООО «Глобекс Тревел».

Более того, согласно данным сайта группы «Дельта» в сети Интернет ее партнером является страховая компания «Ингосстрах», одним из руководителей группы «Дельта» является Гороход Борис Львович.

Вышеуказанное, по мнению суда, заставляет усомниться в соблюдении экспертом Гороходовым *** принципа независимости и объективности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение, представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения, не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 121 782,55 руб. в виде разницы между стоимостью определенной по результатам экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В связи с удовлетворением иска требования истца о возмещении расходов, расходы по оплате оценки в размере 3000,00 рублей, и почтовые расходы в размере 150 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. Истец, как лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать их полного возмещения ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере 12 000,00 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 803,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Долгова *** страховое возмещение в размере 83645 руб., штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 124,53 руб.,

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 803,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск