Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика адвоката Котько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4037/2016 по иску Четырина В.П. к ООО «ИФАМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Четырин В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ИФАМ», требуя расторгнуть лицензионное соглашение №13/Р от 19 февраля 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по указанному Соглашению денежные средства в размере 85 000,00 руб., убытки в размере 70 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком (ООО «ИФАМ») было заключено лицензионное соглашение №13/Р, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу (пользователю) лицензию и неисключительные имущественные права на целевое использование программы для ЭВМ «Fx-Master» на оговоренных Соглашением условиях, лицензия выдана сроком на 380 дней с момента подписания Соглашения. За предоставление лицензии и неисключительных имущественных прав на программу пользователь (истец) уплатил ответчику 85 000,00 руб. По условиям Соглашения ответчик (правообладатель) гарантировал работу программы в соответствии с условиями, описанными в Инструкции. Истец на протяжении всего периода использования программы соблюдал требования Инструкции и Соглашения, однако, из-за неквалифицированной технической поддержки сотрудников ответчика истец понес убытки по сделке в размере 70 000,00 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, не обеспечил предотвращение причинения вреда имуществу истца как потребителя при использовании переданного ему товара и оказании услуги. На претензию истца от 17 марта 2016 года о расторжении Соглашения и возврате денежных средств ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика адвокат Котько А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату проезда адвоката к месту судебного разбирательства в размере 5 618,60 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пп.1 п.1 ст.1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 февраля 2016 года между Четыриным В.П. (Пользователь) и ООО «ИФАМ» (Правообладатель) заключено Лицензионное соглашение №13/Р, в соответствии с п.1.1 которого Правообладатель предоставляет Пользователю Лицензию и неисключительные имущественные права на целевое использование программы для ЭВМ «Fх-Master» (далее – «Программа»), на оговоренных в настоящем Соглашении условиях (л.д.51-65).

Согласно п.1.3 Соглашения назначение и способ использования Программы содержатся в Инструкции по установке, настройке и работе Программы, которая является Приложением №1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п.3.1 Соглашения лицензия выдается сроком на 380 дней с момента подписания Соглашения.

Согласно п.4 Соглашения за предоставление Пользователю указанных в Соглашении Лицензии и неисключительных прав на Программу Пользователь выплачивает Правообладателю авторское вознаграждение в размере 85 000,00 руб. в момент заключения Соглашения.

Согласно п.5.7 Соглашения Пользователь особо гарантирует и согласен с тем, что переданные Пользователю Лицензия и права на использование Программы обмену и возврату не подлежат.

В соответствии с п.5.8 Соглашения Правообладатель гарантирует работу Программы в соответствии с условиями, описанными в Инструкции.

В соответствии с п.7.2 Соглашения стороны согласовали, что несмотря на любые иные положения, содержащиеся в настоящем Соглашении, Правообладатель не несет ответственности перед Пользователем за потерю (прямую или косвенную) прибылей, утрату дела или ожидаемых сбережений или за какой-либо иной прямой или косвенный ущерб или потерю, даже если Пользователь был предупрежден о возможности такого ущерба, независимо от того, возник он в результате небрежности, нарушения Соглашения или по какой-либо иной причине.

В соответствии с п.7.3 Соглашения Пользователь принимает на себя все риски, связанные с использование Программы.

Согласно п.7.4 Соглашения Программа не может гарантировать получение прибыли.

Кроме того, в п.8.1 Соглашения стороны оговорили, что Пользователь признает, что торговля на валютном рынке Форекс требует глубокого знания этого рынка, а также, что при осуществлении сделок с помощью Программы всегда стоит учитывать риски, связанные с неисправностью технических средств связи или программного обеспечения.

Из пункта 8.2 Соглашения следует, что Пользователь признает, что он знаком с правилами работы на международном валютном рынке Форекс, с работой торгового терминала «MetaTrader 4», с тарифами и условиями работы брокера, через которого он осуществляет работу, и иными условиями, необходимыми для торговли и использования Программы.

Согласно п.8.6 Соглашения Пользователь подтверждает, что все условия настоящего Соглашения согласованы индивидуально.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что подписывал указанное Соглашение добровольно и знакомился с его условиями, однако, пояснил, что ответчик обещал оказывать ему техническую поддержку при работе с Программой, кроме того, обучение работе с Программой истец проходил у ответчика.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного сторонами Соглашения, суд приходит к выводу о том, что оказание ответчиком поддержки истцу при работе с Программой данным Соглашением не предусмотрено. При этом доказательств того, что ответчик брал на себя какие-либо обязательства перед истцом, не предусмотренные указанным Соглашением, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как сторона ответчика отрицает наличие каких-либо иных обязательств перед истцом, кроме оговоренных Соглашением.

Кроме того, истец указывает, что в результате некачественно оказанных ему ответчиком услуг он понес убытки в размере 70 000,00 руб., однако, также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих сам факт наличия у истца убытков на указанную сумму, а также доказательств, что указанные возможные убытки были причинены истцу в результате каких-либо действий ответчика. При этом истец, подписав Соглашение и начав пользоваться Программой, добровольно принял на себя риски, связанные с использованием Программы (п.7.3 Соглашения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия заключенного с истцом Лицензионного соглашения, а также не были причинены истцу какие-либо убытки в результате исполнения обязательств по данному Соглашению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000,00 руб. не имеется.

Обсуждая требования истца о расторжении Соглашения и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 85 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, при этом самим Соглашением прямо предусмотрено, что переданные Пользователю Лицензия и права на использование Программы обмену и возврату не подлежат, а также, что Программа не может гарантировать получение прибыли.

Таким образом, законных оснований для расторжения заключенного сторонами Соглашения по требованию истца суд не усматривает, следовательно, уплаченные по Соглашению денежные средства возврату истцу не подлежат.

При этом суд также учитывает, что на взаимоотношения сторон по исполнению Лицензионного соглашения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку целевое использование приобретенной истцом у ответчика Программы подразумевает систематическое извлечение прибыли от деятельности на биржевом рынке, а не на использование ее исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и тому подобных нужд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Для представления своих интересов в суде ответчик заключил соглашение с адвокатом, по которому оплатил 15 000,00 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцом ответчику, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает необоснованными расходы ответчика на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства из г. Санкт-Петербург, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, и ответчиком не указано, почему он не мог заключить соглашение на представление своих интересов с лицом, проживающим в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Четырина В.П. к ООО «ИФАМ» о расторжении лицензионного соглашения и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Четырина В.П. в пользу ООО «ИФАМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов