Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1292/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аренда Транспорта» Розе А.С. на постановление № **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1² ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении

ООО «Аренда Транспорта», зарегистрированного *** года, ИНН ***, юридический адрес: г***, ул. ***, д.****, стр.***,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением № **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года ООО «Аренда Транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1² Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению ***** года в *** часов *** минут по адресу: ул. *** проспект, д. ****, **** р-н, г. ***, водитель, управляя ТС марка ****, регистрационный знак ****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На данное постановление № **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года генеральным директором ООО «Аренда Транспорта» Розе А.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании Варданяна что подтверждается договором на аренду ТС **** от **** марта *** года, согласно которого ТС марка ****, регистрационный знак **** сдано в аренду Варданяну на срок с 22 часов 00 минут 12 марта 2016 года до 22 часов 00 минут 14 марта 2016 года, актом возврата ТС, из которого следует, что ТС марки ***, регистрационный знак *** возвращено ООО «Аренда Транспорта» ***** года в **** часов **** минут, и ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами по состоянию на *** марта ***года.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Аренда Транспорта» Розе А.С., будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель по доверенности Сапрыкина А.В. в судебное заседание так же не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания она извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. по существу в отсутствие генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С., его представителя по доверенности и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющимися в нем фотографией, произведенной автоматическим техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификационный номер 014413 (свидетельство о поверке № 0002364, поверка действительна до 23 июля 2016 года), из которой следует, что *** марта *** года в *** часов *** минут по адресу: ул. ***проспект, д. ***, ***р-н, г. ***, водитель, управляя ТС марка ***, регистрационный знак ****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт нахождения в собственности у ООО «Аренда Авто» транспортного средства марки ***, регистрационный знак **** заявителем не оспаривается.

В обосновании доводов жалобы генеральным директором ООО «Аренда Транспорта» Розе А.С. предоставлена копия договора аренды транспортного средства №МSК0001752 от 12 марта 2016 года из которого следует, что ТС марка ***, регистрационный знак **** сдано в аренду Варданяну на срок с 22 часов 00 минут 12 марта 2016 года до 22 часов 00 минут 14 марта 2016 года, акт возврата ТС, из которого следует, что ТС марки ***, регистрационный знак *** возвращено ООО «Аренда Транспорта» 14 марта 2016 года в 16 часов 30 минут, и ведомость по взаиморасчетам с контрагентами по состоянию на 22 марта 2016 года.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что 16 марта 2016 года в 16 часов 11 минут по адресу: ул. ***** проспект, д. ****, *** р-н, г. ***, водитель, управляя ТС марка ****, регистрационный знак *****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности собственник транспортного средства марки марка *****, регистрационный знак ****, - ООО «Аренда Транспорта» привлечено обосновано, поскольку достаточных доказательств того, что в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено, как и доказательств подтверждающих реальность передачи ООО «Аренда Транспорта» транспортного средства марки ****, регистрационный знак ***, в управление другому лицу. Представленная заявителем копии незаверенных документов является не достаточной и не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ****, регистрационный знак **** находилось во владении или пользовании другого лица.

Нарушений закона при составление процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ст. 12.17 ч. 1² Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** марта **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1² ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Аренда Транспорта», оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Чепрасова