Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Волкова А.В., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4026/2016 по иску Гусейновой Е.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Гусейнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 119 562,20 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 119 562,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 18 января 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 203 800,00 руб.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 323 362,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Волков А.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Веселов Д.В. в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, не возражала против удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 января 2016 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и признанного виновником данного ДТП, и автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.71) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

26 января 2016 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС истца, застрахована по ОСАГО не была (л.д.61).

Ответчик признал ДТП страховым случаем (л.д.60) и 12 февраля 2016 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 147 800,00 руб.

Истец организовала проведение независимой оценки ущерба в ООО «МПК-Центр» (л.д.10-46), после чего 14 марта 2016 г. предъявила ПАО «САК «Энергогарант» письменную претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

28 марта 2016 г. ПАО «САК «Энергогарант» частично удовлетворила требование истца, доплатив по спорному страховому случаю 56 000,00 руб. (л.д.59).

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «СУДЭКС-М» от 14 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 323 362,20 руб. (л.д.106-120), стоимость ТС в неповрежденном состоянии до ДТП составила 435 860,00 руб., то есть конструктивная гибель ТС не наступила.

Оценивая выводы заключений судебного эксперта, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу при рассмотрении спора по существу, так как заключения соответствуют требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им.

Кроме того, стороны с выводами судебных экспертов согласились.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 562,20 руб. (323 362,20 – 203 800,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 59 781,10 руб. (119 562,20 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000,00 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2016 года по 24 октября 2016 г. в размере 252 276,24 руб. (119 562,20 х 1% х 211 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку из материалов дела, в том числе акта осмотра ТС потерпевшего и доверенности от имени истца на представителей, усматривается, что пострадавшее ТС используется в качестве такси, при этом в собственности истца находится множество однотипных автомобилей, что явно свидетельствует об использовании истцом автомобилей для извлечения прибыли, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на взаимоотношения сторон не распространяются.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.5).

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана на ведение дел ответчика не только по настоящему делу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 791,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусейновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гусейновой Е.А. страховое возмещение в размере 119 562,20 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 151 562,20 руб.

В удовлетворении требования Гусейновой Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 791,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов