Мотивированное решение
Дело № 02-4567/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 13 сентября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2016 по иску Пиляевой *** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.
25.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри , г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. ***, под управлением Ташпулатова Н.Х.
Виновным в ДТП был признан водитель Ташпулатов Н.Х., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответственность истца в ООО «Регард Страхование».
Истец обратилась в ООО «Регард Страхование» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 66 455 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба и 1 000 руб. за экспертизу.
Истец обратилась в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 381 699 руб. 02 коп. с учетом износа ТС.
Поскольку деятельность ООО «Регард Страхование» была приостановлена, истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о доплате страхового возмещения.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатило истцу 76 800 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию, на которую произведена доплата в размере 1 844 руб. 24 коп.
В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 234 599 руб. 02 коп., моральный вред 15 000 руб., штраф 50 %, расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 600 руб.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, требования поддержал, просил изменить фамилию истца Соколову на Пиляеву А.К., в связи с заключением брака, а также считать ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по причине смены наименования ответчика.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом – телефонограмма в материалах дела. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер штрафных санкций.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри , г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. ***, под управлением Ташпулатова Н.Х.
Виновным в ДТП был признан водитель Ташпулатов Н.Х., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответственность истца в ООО «Регард Страхование».
Истец обратилась в ООО «Регард Страхование» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 66 455 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба и 1 000 руб. за экспертизу.
Истец обратилась в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 381 699 руб. 02 коп. с учетом износа ТС.
Поскольку деятельность ООО «Регард Страхование» была приостановлена, истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о доплате страхового возмещения.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатило истцу 76 800 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию, на которую произведена доплата в размере 1 844 руб. 24 коп.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом ООО «ВОСМ», суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, выполнено экспертом-техником (регистрационный номер 755) и стоимость восстановления автомобиля составляет 381 699 руб. 02 коп. с учетом износа ТС.
Судом установлено, что ООО «Регард Страхование» выплатило истцу 66 455 руб. 76 коп., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило 76 800 руб. и 1 844 руб. 24 коп. Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 235 599 руб. 02 коп. (381 699 руб. 02 коп. – 66 455 руб. 76 коп - 76 800 руб. -1 844 руб. 24 коп.).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу суд отказывает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца. В удовлетворении требований о взыскании комиссии банка за оплату юридических услуг суд отказывает, не находя указанные расходы необходимыми по делу, поскольку денежные средства представителю могли быть оплачены лично либо путем внесения в кассу ИП.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 845 руб. 99 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Пиляевой *** страховое возмещение в размере 234 599 руб. 02 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 845 руб. 99 коп.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии банка и расходов на оценку отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина