Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-17827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возврате депозита, удовлетворить.

Обязать нотариуса адрес фио возвратить наименование организации денежные средства в размере сумма, переданные в депозит на основании квитанции № 041 от дата.

Взыскать с нотариуса адрес фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО САК «Энергогарант обратилось в суд с исковыми требованиями к нотариусу фио об обязании возвратить переданные в депозит нотариуса денежные средства в размере сумма, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал, тем, что дата наименование организации внесены денежные средства на имя фио в депозит нотариуса адрес фио, в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по убытку У-048-001358/13 от дата, на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 041 от дата

В Хорошевский районный суд адрес обратился фио с исковым требованием к наименование организации о взыскании страхового возмещения, по данному убытку. В ходе судебного заседания было вынесено решение от дата, по гражданскому делу 2-203/14 от дата, в котором исковые требования фио к наименование организации, о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

дата, на основании исполнительного листа ФС № 001715347, выданного дата, на основании решения Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2803/14 от 05.09.2014года, с наименование организации была взыскана сумма сумма, в том числе сумма страхового возмещения, в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 447 от дата

На направленное требование о возврате депозита, ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит ответчик нотариус фио

Истец и ответчик, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, дата наименование организации внесены денежные средства на имя фио в депозит нотариуса адрес фио, в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по убытку У-048-001358/13 от дата, на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 041 от дата

Также судом установлено, что в Хорошевский районный суд адрес обратился фио с исковым требованием к наименование организации о взыскании страхового возмещения, по данному убытку. В ходе судебного заседания было вынесено решение от дата, по гражданскому делу 2-203/14 от дата, в котором исковые требования фио к наименование организации, о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма страхового возмещения, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате отчета в размере сумма, что подтверждается решением суда.

дата, на основании исполнительного листа ФС № 001715347, выданного дата, на основании решения Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2803/14 от 05.09.2014года, с наименование организации была взыскана сумма в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 447 от дата

В ответ на направленное заявление в адрес нотариуса адрес фио с требованием возвратить внесенные денежные средства, на основании исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от дата получен отказ ответчика в возврате денежных средств в связи с тем, что на сегодняшний день нотариус не располагает формальными основаниями для отказа фио в выдаче внесенной суммы в случае его обращения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в настоящем деле наличие исключений, освобождающих от возмещения судебных расходов проигравшей стороной, установлено не было, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: