Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Черкасова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2016 по исковому заявлению Черкасова *** к ИП «Качество столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов Т.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП «Качество столицы» с требованием о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 27 декабря 2015 года между Черкасовым Т.И. (далее - истец) и ИП «Качество столицы» (далее - ответчик) заключен договор № *** о проведении работы по выявлению неисправности ноутбука и ремонта.

Согласно договора, ответчик должен провести работу по выявлению неисправностей в ноутбуке и осуществить его ремонт.

Ответчиком был принят указанный по договору товар – ноутбук ***, модель ***.

29 декабря 2015 год в устной форме истцу сообщили результат диагностики и оценили стоимость проведения ремонтных работ в 10 500 руб., и пояснили, что ноутбук поддается ремонту, в связи с чем, будут выполнены ремонтные работы в течение 2-х дней.

Никаких обращений в адрес истца о том, что товар является неремонтопригодным, не поступало.

Истец отказался от ремонта товара и попросил вернуть ему товар в исходном состоянии.

Однако, ответчиком грубо отказано в возврате товара и предложено оплатить денежные средства.

Поскольку в принятии претензии истца 02 февраля 2016 года ответчиком было отказано, претензия была направлена почтовой связью 09 февраля 2016 года.

Требования по претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере 120 000 руб., вернуть удержанный товар, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара в размере 37 384 руб. 93 коп., неустойку за период с 20 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года, то есть за 25 дней, в размере 35 910 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о слушании дела, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела, либо с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 27 декабря 2015 года между Черкасовым Т.И. и ИП «Качество столицы» заключен договор № *** о проведении работы по выявлению неисправности ноутбука и ремонта, что подтверждается копией договора.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен товар - ноутбук ***, модель ***, стоимостью 37 384 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Ответчик в соответствии с заключенным договором должен был провести работу по выявлению неисправностей в ноутбуке и осуществить его ремонт по причине его залития. Указанный по договору товар – ноутбук ***, модель *** принят ответчиком.

19 января 2016 года истец связался с представителем ответчика, который ему пояснил, что ноутбук восстановить не удастся, поскольку в нем сгорела материнская плата и ряд других деталей, а также выставил ему счет за проделанную работу в размере 6 000 руб. и за заказ новых деталей, 1 500 руб. за стоимость выявления недостатков.

При этом никаких заявлений (обращений) о том, что товар является неремонтопригодным, в адрес истца не поступало.

В соответствии со Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, в качестве выбора одного из вариантов действий, 09 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате удержанного товара и возмещении денежных средств за утраченную вещь.

Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил заявленные требования истца, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о нарушении истца его прав, как потребителя услуги, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе представленный расчет неустойки, который является арифметически верным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за утраченный товар в размере 37 384 руб. 93 коп., неустойка – 28 038 руб. 70 коп.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП «Качество столицы» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 37 711 руб. 81 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Черкасова Т.И. и в части компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 2 462 руб. 71 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова *** к ИП «Качество столицы» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП «Качество столицы» в пользу Черкасова *** денежные средства в размере 37 384 руб. 93 коп., неустойку в размере 28 038 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 37 711 руб. 81 коп.

Взыскать с ИП «Качество столицы» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 462 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык