Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. Дело № 33-11191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио сумму компенсационной выплаты в размере 60 000,00 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование своих требований, что 18 ноября 2011 года на 106 км. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Форд, г/н К 231 ЕК 40, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Вольво г/н М 735 АС 32, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио В результате ДТП обоим ТС были причинены механические повреждения. Виновника ДТП установить не представилось возможным. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик 21 марта 2013 года отказал в компенсационной выплате в полном объеме. 06.02.2015 года истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате. 23.03.2015 года ответчик повторно отказал ему в выплате. Истец с данным отказом не согласен, просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 120 000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца оп доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 п.21 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, 18 ноября 2011 года на 106 км. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Форд, г/н К 231 ЕК 40, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Вольво г/н М 735 АС 32, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио В результате ДТП обоим ТС были причинены механические повреждения.

Виновника ДТП установить не представилось возможным.

На момент ДТП ТС истца было застраховано в СК «Ростра», страховой полис ВВВ №0575348772.

Приказом ФСФР РФ №11-3507/пз-и от 22.11.11 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В связи с чем, фио и обратился в РСА за компенсационной выплатой.

21.03.2013 года ответчик отказал в компенсационной выплате в полном объеме.

06.02.2015 года истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате. 23.03.2015 года ответчик повторно отказал ему в выплате.

На основании имеющихся в деле документов, в частности, определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2015 года (л. д. 4-6) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов невозможно установить вину лица, в силу чего вина участников ДТП является равной.

Таким образом, руководствуясь положениями закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку предел ответственности РСА установлен в размере 120 000 рублей, то взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 60 000 рублей (120 000/2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их правильными и мотивированными, основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: