Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7681/2016 по иску Ситникова хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обосновании заявленных требований указал следующее.

ххх 2011 года на 106 км. Автодороги Москва-Рославль в г.Белоусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Форд, г/н хххх, под управлением Ситникова хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Вольво г/н ххххх, под управлением Дернавого ххх, принадлежащего на праве собственности Грицук ххх. В результате ДТП обоим ТС были причинены механические повреждения.

Виновника ДТП установить не представилось возможным.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик 21 марта 2013 года отказал в компенсационной выплате в полном объеме.

06.02.2015 года истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате. 23.03.2015 года ответчик повторно отказал ему в выплате. Истец с данным отказом категорически не согласен и ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 120 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ххх 2011 года на 106 км. Автодороги Москва-Рославль в г.Белоусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Форд, г/н хххх, под управлением Ситникова ххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Вольво г/н хххх, под управлением Дернавого хххх, принадлежащего на праве собственности Грицук ххх. В результате ДТП обоим ТС были причинены механические повреждения.

Виновника ДТП установить не представилось возможным.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик 21 марта 2013 года отказал в компенсационной выплате в полном объеме.

06.02.2015 года истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате. 23.03.2015 года ответчик повторно отказал ему в выплате. В связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 п.21 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов суд лишен в данном ДТП установить чью либо вину, в силу чего приходит к выводу, что вина в данном ДТП обоих водителей равная.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ТС истца было застраховано в СК «Ростра» страховой полис ххх №ххххх.

Приказом ФСФР РФ №11-3507/пз-и от 22.11.11 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В связи с чем, Ситников В.В. и обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Поскольку предел ответственности РСА установлен в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 60 000 рублей (120 000/2).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ситникова ххххх сумму компенсационной выплаты в размере 60 000,00 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: