Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2016 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Граматикополо ***к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

14.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. ***, под управлением Скорбун А.С. и автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, под управлением Граматикополо Л.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Скорбун А.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Граматикополо Л.С. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 52 400 руб.

Граматикополо Л.С. обратилась в ООО «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 126 102 руб. 44 коп. Также была рассчитана величина УТС в размере 8 833 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 82 535 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 руб., 11 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы 30 090 руб., штраф 41 267 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца Карасев Н.В. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, приобщена к материалам дела. Представлены письменные возражения в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. ***, под управлением Скорбун А.С. и автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, под управлением Граматикополо Л.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Скорбун А.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 52 400 руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 126 102 руб. 44 коп. Также была рассчитана величина УТС в размере 8 833 руб. 13 коп. Всего размер ущерба – 134 935 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 126 102 руб. 44 коп. с учетом износа.

Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 52 400 руб. Однако документов, обосновывающих выплату, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 82 535 руб. 57 коп. (134 935 руб. 57 коп. – 52 400 руб.).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая размер штрафной санкции, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, сроки невыплаты. При этом 5 000 руб. взыскиваются из суммы штрафа в пользу Граматикополо Л.С., 5 000 руб. в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» в пользу истца судебные расходы – расходы на доверенность в размере 2 740 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., оснований для взыскания расходов за составление отчета определения рыночной стоимости доаварийного ТС не имеется, поскольку полная гибель ТС в ДТП не устанавливалась, доказательство является не относимым к существу рассматриваемого спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 2 976 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Граматикополо *** страховое возмещение в размере 82 535 руб. 57 коп., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на доверенность 2 740 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 976 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина