Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2016 по иску Беликина **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

30.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, автомобиля Хендай, г.р.з. ****, под управлением Нестеровой В.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС его участников.

Виновным в ДТП был признан водитель Нестерова В.А., нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму равную 110 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО «Незвисимая оценка» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 206 265 руб. с учетом износа.

17.03.2016 года истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96 265 руб., моральный вред 25 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы на юридические услуги 22 500 руб., штраф 48 132 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 93 784 руб. 55 коп., неустойку 93 784 руб. 55 коп., моральный вред 25 000 руб., штраф 50 %, расходы на оценку 7 500 руб., расходы на юридические услуги 22 500 руб., нотариальные расходы 1 600 руб., расходы на судебную экспертизу 35 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, проси отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, автомобиля Хендай, г.р.з. ****, под управлением Нестеровой В.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС его участников.

Виновным в ДТП был признан водитель Нестерова В.А., нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму равную 110 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО «Незвисимая оценка» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 206 265 руб. с учетом износа.

17.03.2016 года истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 338 200 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля – 261 312 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 57 527 руб. 95 коп. Таким образом размер ущерба определяется по полной гибели автомобиля в ДТП и составит- 203 784 руб. 55 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 93 784 руб. 55 коп. (203 784 руб. 55 коп. - 110 000 руб.).

Неустойка за неисполнения обязательств со стороны ответчика за период с 22.11.2015 года по 29.02.2016 года составит 93 784 руб. 55 коп., однако, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оценку в размере 7 500 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 775 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд отказывает, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, данной доверенностью истец уполномочил юридическое лицо и нескольких физических лиц представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беликина **** страховое возмещение в размере 93 784 руб. 55 коп., неустойку 20 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., расходы на судебную экспертизу 35 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 3 775 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина