Мотивированное решение
Дело № 02-4554/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 22 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2016 по иску Белоусовой ***** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
17 января 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Шмитц S01, г.р.з. *****, под управлением Бояркина А.С., ТС марки Опель Корса, г.р.з. *****, принадлежащее истцу.
Виновником ДТП признан водитель ТС марки Шмитц S01, г.р.з*****, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55 800 руб.
Истец с выплаченной денежной суммой не согласился и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 160 080 руб. 70 коп.
Доплаты страхового возмещения с стороны ответчика не последовало.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 280 руб. 70 коп., неустойку в размере 34 412 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
В ходе производства по гражданскому делу представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 400 руб., неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 34 412 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 24 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.
Представитель истца Агафонов С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заиленные требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, проси отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Шмитц S01, г.р.з. *****, под управлением Бояркина А.С., ТС марки Опель Корса, г.р.з. *****, принадлежащее истцу.
Виновником ДТП признан водитель ТС марки Шмитц S01, г.р.з. *****, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55 800 руб.
Истец с выплаченной денежной суммой не согласился и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 160 080 руб. 70 коп.
Доплаты страхового возмещения с стороны ответчика не последовало.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 634 руб. 00 коп., стоимость ТС на момент ДТП составила 172 200 руб., годные остатки равны 53 000 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 400 руб. 00 коп. = 172 200 руб. – 53 000 руб. – 55 800 руб.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 34 412 руб. 40 коп. за 25 февраля 2016 года по 06 октября 2016год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 702 руб. 00 коп.
Со стороны ООО «СТЭНО» проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку она не оплачена.
Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой ***** страховое возмещение в размере 63 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 702 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-4554/2016 изготовлено в окончательной форме 22.12.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.Москва 22 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2016 по иску Белоусовой Инны Закарьевны к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Инны Закарьевны страховое возмещение в размере 63 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в ращмере 2 440 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 702 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина