Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4588/2016 по иску Андреловича **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что 26.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Крайнова А.Б.

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Крайнов А.Б., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Рогосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб.

Истец с выплатой не согласился, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 063 руб. с учетом износа. За оценку было оплачено 9 000 руб.

18.02.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, но ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. **** с учетом износа составляет 212 724 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 141 424 руб., неустойку 141 424 руб., моральный вред 25 000 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 250 руб., юридические услуги 35 000 руб., штраф 70 712 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона № 30-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее - Закон). В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ****, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда, г.р.з. **** , под управлением Крайнова А.Б.

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Крайнов А.Б., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Рогосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб.

Истец с выплатой не согласился, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 063 руб. с учетом износа. За оценку было оплачено 9 000 руб.

18.02.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, но ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. **** с учетом износа составляет 212 724 руб.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверят выводам судебного эксперта, суд полагает, что истец доказал размер причиненного ему в ДТП материального ущерба в размере 212 724 руб.

Таким образом, в ползу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 141 424 руб. (212 724 руб. – 71 300 руб.).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Поскольку стороной ответчика не оспаривались ни период просрочки в исполнении обязательств, ни сам расчет, суд полагает возможным с возражений ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 20 000 руб., находя сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки, понесенные истцом за оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1 250 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В частности к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании указанной нормы Закона с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о несогласии с размером выплаты, приложив к письму копию экспертного заключения однако ответа не получил. В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 20 000,00 рублей, снижая сумму на основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафа стороной ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 728 руб. 48 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от ООО «СТЭНО», проводившей судебную экспертизу по делу о взыскании расходов по оплате в размере 25 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреловича **** страховое возмещение в размере 141 424 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оценку размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 250 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 728 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина