Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2016 по иску Виноградовой *** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

31.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением Гапарова А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Гапаров А.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 88 400 руб.

Истец обратился в ООО «МОЦ-1», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 173 968 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 85 568 руб. 59 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., штраф.

В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала заявленные требования.

Ответчиком ранее в деле представлены письменные возражения, в которых он просил в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер штрафных санкций. Также указал, что истцом в страховую компанию было представлено экспертное заключение не в полном объеме, не было акта осмотра. В адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просил представить полное заключение, однако, истец на обращение не ответила. Страховая компания была лишена возможности проверить обоснованность экспертизы без акта осмотра и, соответственно, произвести доплату суммы страхового возмещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением Гапарова А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Гапаров А.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 88 400 руб.

Истец обратился в ООО «МОЦ-1», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 173 968 руб. 59 коп.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 173 968 руб. 59 коп. с учетом износа ТС.

Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 88 400 руб. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 85 568 руб. 59 коп. (173 968 руб. 59 коп. – 88 400 руб.).

В ходе судебного заседания представитель истца не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что в страховую компанию в досудебном порядке не было представлено экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, в полном объеме. На запрос страховой компании о направлении полного экспертного заключения истец не ответила, документов не направила. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имело возможности рассмотреть претензию истца и произвести доплату по причине отсутствия необходимых документов.

В силу п. 43 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» в пользу истца судебные расходы – расходы на доверенность в размере 1 400 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы суд отказывает, поскольку документов, подтверждающих оплату, не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 2 767 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Виноградовой *** страховое возмещение в размере 85 568 руб. 59 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 767 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оценку, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина