Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4664/2016 по иску Маркова *** к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения ТС *** г.р.з. *** принадлежащему истцу Маркову Д.А. на основании права собственности. ДТП произошло вине водителя *** управлявшего *** г.р.з. ***,

Полис ОСАГО виновника *** от 17.06.2014 г. СПАО «Ингосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего *** от 09.04.2014 г. ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с прямым урегулированием убытков истец обратился 09.09.2014 г. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который отказал в ПВУ, ссылаясь на то, что при участии в ДТП более 2 ТС, заявление о страховой выплате предъявляется страховщику лица виновного в ДТП.

Истец обратился к экспертной организации ООО «АВЭКС», которым произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, гос.рег. номер ***. Согласно отчету №*** стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП 22.08.2014 г., без учета износа составила 189 170,29 руб., с учетом износа - 150 348,21 рублей. Согласно заключению №***, стоимость годных остатков составляет 20 860,55 рублей. Среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП составила 101 666,67 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком составляет: 101 666,67 руб. – 20 860,55 руб. = 80 806,12 руб.

23.10.2015 г. Истец подал заявление о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

26.10.2015 г. Ответчик направил отказ в возмещение ущерба мотивированный тем, что поврежденное транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, а также не предоставлены акты осмотра т/с, заверенные надлежащим образом.

11.02.2016 г. Истец направил заявление в ПАО «Росгосстрах», с приложенным к нему письмом от СПАО «Ингосстрах» исх. №*** от 26.11.2015 г.. с требованием выдать на руки представителю по доверенности акты осмотра т/с ***, г.р.з. *** от 28.08.2014 г. и от 16.09.2014 г.

ПАО «Росгосстрах» выдал представителю по доверенности копни актов осмотра поврежденного транспортного средства, выполненные экспертом ЗАО «Техноэкспро» от лица ПAO «Росгосстрах» с печатью ПAO «Росгосстрах».

Истец 10.03.2016 г. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и размере 80 806,12 рублей, возместить затраты ни оплату услуг эксперта в размере 19 500,00 рублей, а также произнести выплату неустойки в размере 11 748,00 рублей.

14.03.2016 г. Ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований истца и оставлении ранее принятого им решения без изменения (письмо исх.№*** от 14.03.2016 г.).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 80 806,12 руб., 19 500 руб. за проведение независимой экспертизы, 16 236,00 рублей - неустойку; штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1600 рублей - расходы на доверенность, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Брезгина А.Е., который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 22.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения ТС *** г.р.з. *** принадлежащему истцу Маркову Д.А. на основании права собственности. ДТП произошло вине водителя *** управлявшего ТС *** г.р.з. ***,

Полис ОСАГО виновника *** от 17.06.2014 г. СПАО «Ингосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего *** от 09.04.2014 г. ПАО «Росгосстрах».

В соответствии прямым урегулированием убытков истец обратился 09.09.2014 г. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который отказал в ПВУ, ссылаясь на то, что при участии в ДТП более 2 ТС, заявление о страховой выплате предъявляется страховщику лица виновного в ДТП.

Истец обратился к экспертной организации ООО «АВЭКС», которым произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, гос.рег. номер ***. Согласно отчету №*** стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП 22.08.2014 г., без учета износа составила 189 170,29 рублей руб., с учетом износа - 150 348,21 рублей. Согласно заключению №***, стоимость годных остатков составляет 20 860,55 рублей. Среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП, средняя стоимость транспортного средства составила 101 666,67 рублей. Таким обратом, сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком составляет: 101 666,67 руб. – 20860,55 руб. = 80 806,12 руб.

23.10.2015 г. Истец подал заявление о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

26.10.2015 г. Ответчик направил отказ в возмещение ущерба мотивированный тем, что поврежденное транспортное средство Истца не было предоставлено на осмотр независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, а также не предоставлены акты осмотра т/с, заверенные надлежащим образом.

11.02.2016 г. Истец направил заявление в ПАО «Росгосстрах», с приложенным к нему письмом от СПАО «Ингосстрах» исх. №*** от 26.11.2015 г. с требованием выдать на руки представителю по доверенности акты осмотра т/с ***, г.р.з. *** от 28.08.2014 г. и от 16.09.2014 г.

ПАО «Росгосстрах» выдал представителю по доверенности копни актов осмотра поврежденного транспортного средства, выполненные экспертом ЗАО «Техноэкспро» от лица ПAO «Росгосстрах» с печатью ПAO «Росгосстрах».

Заявление о страховом случае истцом было подано 23.11.15.

14.03.2016 г. Ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований истца и оставлении ранее принятого им решения без изменения (письмо исх.№*** от 14.03.2016 г.), в силу того что истцом не представлен на осмотр автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Доводы СПАО «Ингосстрах» в той части, что потерпевший не предоставил ТС для осмотра, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельными, поскольку не предоставление ТС для осмотра само по себе не может в силу закона являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сам факт ДТП, полученные повреждения ТС, а также стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ТС осмотрел другой страховщик.

В силу ст. 26.1. Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП, между страховщиками должно быть заключено соглашение о прямом возмещении убытков, таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Акты осмотра ПАО «Росгосстрах», заключения экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком СПАО «Ингосстрах», оспорены не были.

Таким образом, суд считает, что выводы эксперта ООО «АВЭКС»,, являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, поскольку квалификация и опыт работы эксперта указаны в заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом, в полном объеме ответчик страховую выплату не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 80 806,12 руб.,

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600,00 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении 30 дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик должен уплатить пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявление было принято страховщиком 23.10.2015 г., то обязательство должно быть исполнено до 23.11.2015.

120000 * 8,25 %х1/75 = 132 руб. за каждый день просрочки.

132 * 123 дня = 16236 руб. сумма неустойки, где 123 дня до 25.03.2016 г. день подачи иска.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10 000,00 рублей, такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с Ответчика СПАО «Ингосстрах», также подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий. А также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в размере 15 000,00 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 248,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маркова *** страховое возмещение в размере 80 806,12 руб., неустойку в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 10 000,00 руб., 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 1600,00 рублей - расходы на доверенность, 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 248,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: