Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5207/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-257

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио, фио удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

- в удовлетворении требований фио, фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата фио заключила с наименование организации договор срочного банковского вклада №00/18/41097/810/8 на сумму сумма, фио - договор срочного банковского вклада №00/18/41115/810/В на сумму сумма

В тот же день фио и фио оформили доверенности на имя фио, которыми уполномочили фио осуществлять действия, связанные с распоряжением денежными средствами, размещенными во вкладах по указанным договорам срочного банковского вклада.

Не получив предварительного согласия истцов и не уведомив их о планируемых действиях, фио дата, действуя как представитель истцов, написала заявление о расторжении договоров банковского вклада, а банк перечислил денежные средства по указанным договорам на текущие счета фио

Поскольку в результате незаконных и недобросовестных действий фио истцы лишились своих денежных средств, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истцов по доверенности адресГ. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, также просила взыскать в истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с тем, что доверенности от имени фио и фио на имя фио в установленном законом порядке не прекратили свое действие, и фио имела право на совершение действий от имени фио и фио по договорам вкладов, оформленных на их имя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение норм материального права, настаивает на том, что денежные средства, полученные ею (ответчиком) со счетов фио принадлежали ей самой, помещались на счетах только с целью хранения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности, истца фио, представителя истцов фио, фио по доверенности адресГ., представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада №00/18/41097/81 О/В на сумму сумма на срок по дата, фио был открыт лицевой счет №42305810500180004307 (л.д.8-9).

Согласно п.3.1.1 вкладчик имеет право распоряжаться вкладом как лично, так и через уполномоченных лиц, действующих в рамках предоставленных полномочий вкладчиком, на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3.1.3 вкладчик имеет право востребовать всю сумму вклада с причитающими процентами в день окончания срока хранения вклада или до истечения срока его хранения в порядке и на условиях, установленных договором.

дата фио была оформлена доверенность, которой она уполномочила фио осуществлять действия, связанные с распоряжением денежными средствами, размещенными во вклад по договору банковского вклада №00/18/41097/810/6 от 28,04.2035 г. и находящимися на счете по учету вклада №42305810500180004307, в том числе: получать денежные средства со вклада, в том числе с закрытием счета, совершать одноразовую расходную операцию по счету в сумме, не превышающей сумму вклада и причитающихся по нему процентов, осуществлять перевод денежных средств со счета, в том числе с закрытием счета, на другие счета, открытые в Банке на имя вкладчика, расписываться за фио и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.10).

дата фио обратилась в банк с заявлением от имени фио о расторжении договора вклада №00/18/41097/810/В от дата и закрытии счета по вкладу №42305810500180004307, а также перечислении денежных средств на счет фио №40817810800180003352 (л.д.11).

дата фио обратилась в банк с заявлением от имени фио на перевод денежных средств со счета №40817810800180003352 на счет №40817810500180002446 получателя фио (л.д.12).

Как следует из представленной банком справки (л.д.13) и подтверждается выпиской из лицевого счета, денежные средства в размере сумма были перечислены банком на счет №40817810500180002446 получателя фио

Кроме того, дата между фио и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада №00/18/41115/810/8 на сумму сумма на срок по дата, условия которого аналогичны условиям договора вклада №00/18/41097/810/8, фио был открыт лицевой счет №42305810800180004308 (л.д.14-15).

дата фио была оформлена доверенность, которой он уполномочил фио осуществлять действия, связанные с распоряжением

денежными средствами, размещенными во вклад по договору банковского вклада

№00/18/41115/810/8 от дата и находящимися на счете по учету вклада

№42305810800180004308, в том числе: получать денежные средства со вклада, в том числе с закрытием счета, совершать одноразовую расходную операцию по счету в сумме, не превышающей сумму вклада и причитающихся по нему процентов, осуществлять перевод денежных средств со счета, в том числе с закрытием счета, на другие счета, открытые в Банке на имя вкладчика, расписываться за фио и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.16).

дата, фио обратилась в банк с заявлением от имени фио о расторжении договора вклада №00/18/41115/810/8 от дата и закрытии счета по вкладу №42305810800180004308, а также перечислении денежных средств на счет фио №40817810100180003353 (л.д.17).

дата фио обратилась в банк с заявлением от имени

фио на перевод денежных средств со счета №40817810100180003353 на счет

№40817810500380002446 получателя фио (л.д.18).

Денежные средства в размере сумма были перечислены банком на счет №40817810500180002446 получателя фио, что подтверждается выпиской из лицевого счета фио

Удовлетворяя исковые требования фио, Ю.Н. о взыскании с фио неосновательного обогащения, суд исходил из того, что фио сняла со счетов истцов денежные средства, которые принадлежали самим истцам, поэтому обращая в свою пользу денежные средства ответчик получила неосновательное обогащение, оснований для сохранения такого обогащения за получателем не имеется.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неверно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что бремя доказывания принадлежности истребуемого имущества, денежных средств, лежало на истцах фио и Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель истцов адресГ. сообщила, что на счетах фио находились деньги, переданные им фио

Истец фио подтвердил коллегии, что эти деньги были переданы ему и его жене фио в качестве подарка, до этого деньги находились на счете самой фио, были сняты ею, отданы им, зачислены на счета по сумма на каждый и приросли за счет начисленных процентов, затем помещены на счета, с которых сняты, и составляют предмет спора.

Пояснения истца и его представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками с банковских счетов, согласно которым денежные средства в общей сумме сумма хранились на личном счете фио, были сняты ею и в тот же день на счета фио и фио были помещены деньги в сумме по сумма на каждый, эти деньги за счет начисления процентов увеличились до сумма Аналогичные показания по вопросу происхождения денег давали фио и в Нагатинском районном суде при рассмотрении иска о расторжении договора ренты между теми ж сторонами. Показания истцов были занесены в протокол судебного заседания.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцы фио и О.В. признали, что деньги, размещенные на их счетах и заявленные в настоящем деле в спор, принадлежали фио, данное обстоятельство следует считать установленным.

Согласно объяснениям истцов эти деньги дала им фио, но не на хранение, а в качестве подарка.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На момент передачи денежных средств в дата минимальный размер труда составлял сумма, письменная форма сделки была необходима при передаче денежных средств в сумме, превышающей сумма.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

фио оспаривает передачу ей денег фио в качестве подарка, в этом случае бремя доказывания сделки лежало на фио, доказательств совершения дарения они не представили.

Поэтому заявленное основание иска – принадлежность истребованной денежной суммы истцам фио и О.В. не было доказано, иск о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку фио и О.В. не доказали, что денежные средства, полученные со счетов фио, принадлежали самим истцам, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и сопряженного требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы второй стороны на представителя в разумных пределах.

фио просила взыскать с фио и О.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме сумма, предоставив необходимые платежные документы.

С учетом принципа разумности, объема, сложности продолжительности рассмотрения дела коллегия полагает возможным взыскать такие расходы в общей сумме сумма – по сумма с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио, фио к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с фио, фио с каждого по сумма в пользу фио в счет возмещения расходов на представителя.

Председательствующий:

Судьи: