Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5381/2016 по иску Пятака А.Ю. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28 марта 2016 истец Пятак А.Ю., действуя через своего представителя Мулюкову Г.Ш., обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 559 988,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 565,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 606,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 39 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 ноября 2013 года он заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему ТС «***», г.р.з.№. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от 21 мая 2013 г.

18 декабря 2013 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, по факту чего истец 23 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 января 2014 года представил последний необходимый документ, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по указанному случаю не позднее 06 февраля 2014 года (15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов). Однако выплату ответчик не произвел. Между тем, согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца после указанного случая составляет 466 969,69 руб., расходы на оценку составили 13 000,00 руб.

01 января 2014 года с участием автомобиля истца произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 10 января 2014 года истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, последний необходимый документ был представлен истцом 10 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее 03 февраля 2014 года, однако, также выплачено не было. Вместе с тем, по отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта после указанного события составляет 45 194,53 руб., величина УТС 6 552,00 руб., расходы на оценку ущерба – 13 000,00 руб.

21 января 2014 года автомобиль истца также был поврежден в результате действий неустановленных лиц, 31 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако, страховую выплату в срок до 21 февраля 2014 года не получил. Между тем, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила после указанного случая 33 555,48 руб., величина УТС – 3 854,00 руб., расходы на оценку ущерба – 13 000,00 руб.

Все претензии истца в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.208). Ранее на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поясняли, что первоначально исковое заявление было подано в суд 28 января 2016 года, однако, было утеряно, в связи с чем было подано повторно 28 марта 2016 года.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Яковлева О.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме, указав, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.№ (л.д.14).

06 ноября 2013 года автомобиль истца был застрахован в АО СК «Альянс» по полису серии Т22К №120227560 по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1 060 000,00 руб. на период с 06 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года с применением особых условий – выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика (л.д.16-17).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 г. №136, на что указано в Полисе.

Как указано в копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2013 года, в период времени с 18 часов 00 минут 17 декабря 2013 года до 08 часов 00 минут 18 декабря 2013 года неустановленное лицо, находясь около дома № по ул. ***, из автомобиля марки «***», г.р.з.№, тайно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее Пятак А.Ю., причинив тем самым материальный ущерб (л.д.15).

23 декабря 2013 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Альянс», 16 января 2014 года истец представил ответчику копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.19).

27 декабря 2013 г. по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» составило Отчет об оценке №965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 466 969,69 руб. (л.д.21-33), а также составило Отчет об оценке №965УТС, согласно которому величина УТС составила 3 863,00 руб. (л.д.34-40).

13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТО и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке (л.д.42).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного ТС на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения (л.д.43).

01 января 2014 года автомобиль истца стал участником ДТП (л.д.44-45).

10 января 2014 года истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 01 января 2014 года, представив все необходимые документы (л.д.46).

24 января 2014 года по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» составило Отчет об оценке №28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составила 45 194,53 руб. (л.д.48-58), а также составило Отчет об оценке №28УТС, согласно которому величина УТС составила 6 552,00 руб. (л.д.59-65).

13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТО и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке (л.д.67).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного ТС на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения (л.д.68).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2014 года, 21 января 2014 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде двух царапин на заднем бампере длиной около метра, а также скол ЛКП на ребре заднего бампера с правой стороны (л.д.70).

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 января 2014 года, представив все необходимые документы (л.д.71).

При этом 24 января 2014 года по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» составило Отчет об оценке №29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту повреждения заднего бампера составила 33 555,48 руб. (л.д.73-83), а также составило Отчет об оценке №29УТС, согласно которому величина УТС составила 3 854,00 руб. (л.д.84-90).

13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТО и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке (л.д.92).

Письмом от 26 февраля 2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного ТС на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения (л.д.93).

Обсуждая доводы сторон, с учетом положений ст.ст.947, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у АО СК «Альянс» не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку факт наступления событий, обладающих признаками страхового случая, ответчиком не оспаривается, доказательств причинения истцу убытков вследствие наступления спорных страховых случаев в ином размере, чем указано в отчетах оценочной организации, также не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Сроки и порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определены в п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств №136 от 21 мая 2013 г., на основании которых сторонами был заключен Договор страхования от 06 ноября 2013 года, из исполнения которого возник настоящий спор (л.д.153-172).

Пунктом 10.2.1 указанных Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

В силу п.10.2.2.4 Правил максимальный срок утверждения страховщиком акта о страховом случае составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, максимальный срок для выплаты страхового возмещения составляет 35 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Судом установлено, что по страховому случаю от 18 декабря 2013 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику 16 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 06 марта 2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 18 декабря 2013 года начал течь с 07 марта 2014 года и истек 07 марта 2016 года.

По страховому случаю от 01 января 2014 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику 10 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 28 февраля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 01 января 2014 года начал течь с 01 марта 2014 года и истек 01 марта 2016 года.

По страховому случаю от 21 января 2014 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику 31 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 21 марта 2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 21 января 2014 года начал течь с 22 марта 2014 года и истек 22 марта 2016 года.

Кроме того, по всем трем страховым случаям истец получил письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме. По последнему спорному страховому случаю от 21 января 2014 года такой отказ был получен истцом 26 февраля 2014 года. В связи с чем с момента, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, срок исковой давности истек 29 февраля 2016 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 28 марта 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности по всем трем спорным страховым случаям.

Довод стороны истца о том, что первоначально исковое заявление было подано в суд 28 января 2016 года, однако, было утеряно судом, в связи с чем 28 марта 2016 года истцу пришлось подавать новое исковое заявление, был проверен судом и не нашел своего объективного подтверждения.

Так, на представленной суду стороной истца копии первого листа искового заявления с копией штампа приемной Замоскворецкого районного суда г. Москвы, свидетельствующем о том, что исковое заявление должно было быть подано истцом или его представителем лично через экспедицию, указана дата приема заявления – 28 января 2016 года и входящий номер – 8190 (л.д.203).

Между тем, при проверке журнала входящей корреспонденции Замоскворецкого районного суда г. Москвы за период с 28 по 29 января 2016 года включительно судом установлено, что искового заявления Пятак А.Ю. к страховой компании «Альянс» в указанные дни не поступало. Более того, диапазон входящих номеров за указанные числа составляет с 2594 по 2971 (л.д.186-202), а входящий номер 8190 присвоен исковому заявлению ФИО к «название организации» о взыскании заработной платы, поступившему в суд 04 марта 2016 года.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда представители истца так и не представили суду копию искового заявления с оригинальным штампом суда о его принятии и уклонились от явки в последнее судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как предусмотрено абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в требованиях истцу о взыскании с ответчика страхового возмещения по трем страховым случаям суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения было оказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пятака А.Ю. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов