Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-32084/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Пятака Александра Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пятака Александра Юрьевича к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Пятак А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 559 988,70 руб. страхового возмещения, 96 565,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 606,00 руб. почтовых расходов, 39 000,00 руб. расходов на оценку ущерба, 12 000,00 руб. расходов на оформление доверенности в размере и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 06 ноября 2013 года он заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства «********», государственный регистрационный знак ********. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортного средства от 21 мая 2013 года.

18 декабря 2013 года транспортное средства истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, по факту чего истец 23 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 января 2014 года представил последний необходимый документ, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по указанному случаю не позднее 06 февраля 2014 года (15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов).

В нарушение своих обязательств, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Между тем, согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после страхового случая составляет 466 969,69 руб., расходы на оценку понесены на общую сумму 13 000, 00 руб.

01 января 2014 года с участием транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 10 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний необходимый документ был представлен истцом 10 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее 03 февраля 2014 года.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу ответчиком также не выплачено. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после наступления страхового случая определена в размере 45 194,53 руб., величина УТС составляет 6 552,00 руб., расходы на оценку ущерба понесены на сумму 13 000,00 руб.

21 января 2014 года транспортное средство истца также было повреждено в результате действий неустановленных лиц, 31 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако, страховую выплату в срок до 21 февраля 2014 года не получил. Между тем, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после указанного случая составила 33 555,48 руб., величина УТС – 3 854,00 руб., расходы на оценку ущерба – 13 000,00 руб.

Все претензии истца в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Панькин А.С., который просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Представитель ООО «Фольксваген Банк Рус», извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «********», государственный регистрационный знак ******** (л.д.14).

06 ноября 2013 года автомобиль истца был застрахован в АО СК «Альянс» по полису серии Т22К №******** по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1 060 000,00 руб. на период с 06 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года с применением особых условий – выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика (л.д.16-17).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 мая 2013 года №136, на что указано в Полисе.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2013 года следует, что в период времени с 18 часов 00 минут 17 декабря 2013 года до 08 часов 00 минут 18 декабря 2013 года неустановленное лицо, находясь около дома №******** по ул. ********в ********г. У*******, из автомобиля марки «********», г.р.з. ********, тайно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.15).

23 декабря 2013 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, 16 января 2014 года истец представил ответчику копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.19).

27 декабря 2013 года по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» составило Отчет об оценке №965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 466 969,69 руб. (л.д.21-33), а также составило Отчет об оценке №965УТС, согласно которому величина УТС составила 3 863,00 руб. (л.д.34-40).

13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТО и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке (л.д.42).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения (л.д.43).

01 января 2014 года транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.44-45).

10 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2014 года, представив все необходимые документы (л.д.46).

24 января 2014 года по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» составило Отчет об оценке №28, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 45 194,53 руб. (л.д.48-58), а также составило Отчет об оценке №28УТС, согласно которому величина УТС составила 6 552,00 руб. (л.д.59-65).

13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТО и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке (л.д.67).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения (л.д.68).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2014 года, 21 января 2014 года истец обнаружил на своем транспортном средстве повреждения в виде двух царапин на заднем бампере длиной около метра, а также скол ЛКП на ребре заднего бампера с правой стороны (л.д.70).

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 января 2014 года, представив все необходимые документы (л.д.71).

При этом 24 января 2014 года по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» составило Отчет об оценке №29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту повреждения заднего бампера составила 33 555,48 руб. (л.д.73-83), а также составило Отчет об оценке №29УТС, согласно которому величина УТС составила 3 854,00 руб. (л.д.84-90).

13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТО и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке (л.д.92).

Письмом от 26 февраля 2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения (л.д.93).

Обсуждая доводы сторон, с учетом положений ст.ст.947, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО СК «Альянс» не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку факт наступления событий, обладающих признаками страхового случая, ответчиком не оспаривается, доказательств причинения истцу убытков вследствие наступления спорных страховых случаев в ином размере, чем указано в отчетах оценочной организации, также не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Сроки и порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определены в п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств №136 от 21 мая 2013 года, на основании которых сторонами был заключен Договор страхования от 06 ноября 2013 года, из исполнения которого возник настоящий спор (л.д.153-172).

Пунктом 10.2.1 указанных Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

В силу п.10.2.2.4 Правил максимальный срок утверждения страховщиком акта о страховом случае составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, максимальный срок для выплаты страхового возмещения составляет 35 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

По страховому случаю от 18 декабря 2013 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику 16 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 06 марта 2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 18 декабря 2013 года начал течь с 07 марта 2014 года и истек 07 марта 2016 года.

По страховому случаю от 01 января 2014 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику 10 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 28 февраля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 01 января 2014 года начал течь с 01 марта 2014 года и истек 01 марта 2016 года.

По страховому случаю от 21 января 2014 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику 31 января 2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 21 марта 2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 21 января 2014 года начал течь с 22 марта 2014 года и истек 22 марта 2016 года.

Кроме того, по всем трем страховым случаям истец получил письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме. По последнему спорному страховому случаю от 21 января 2014 года такой отказ был получен истцом 26 февраля 2014 года. В связи с чем с момента, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, срок исковой давности истек 29 февраля 2016 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 28 марта 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности по всем трем спорным страховым случаям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку не имелось основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имелось.

В соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 28 января 2016 года и ему присвоен входящий номер 8190.

Указанный довод апелляционной жалобы был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им в связи с тем, что не нашел своего фактического подтверждения.

При проверке журнала входящей корреспонденции за период с 28 по 29 января 2016 года включительно установлено, что исковое заявление истца к ответчику не поступало.

Более того, диапазон входящих номеров за указанные числа составляет с 2594 по 2971. Входящий номер 8190 присвоен иску Дроздова Б.В. к НИИ ИТ о взыскании заработной платы, который поступил 04 марта 2016 года (л.д.186-202).

Не смотря на неоднократные требования суда, представители истца так и не представили копию искового заявления с оригинальным штампом о его принятии и уклонились от явки в последнее судебное заседание (л.д. 174, 179, 183, 205).

Согласно списку приложений к исковому заявлению под тридцать первым номером указана доверенность. При этом доверенность, фактически приложенная к иску, датирована 16 марта 2016 года (л.д.9,94).

Очевидно, что 28 января 2016 года истец не имел реальной возможности представить исковое заявление совместно с доверенностью от 16 марта 2016 года, что подтверждает подачу иска в более позднюю дату.

В качестве подтверждения поступления искового заявления 01 апреля 2016 года, на нем имеется отметка о дате поступления и подпись должностного лица Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С учетом отсутствия какой-либо личной заинтересованности сотрудников суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным сведениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятака Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: