Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6762/2016 по иску Левченко хххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании доплаты компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

08 июля 2014 года по адресу: г.ххххх хххххх шоссе дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Рено г/н ххх, под управлением Палади ххххх, принадлежащего на праве собственности Левченко ххххи ТС марки Шевроле г/н хххх под управлением Фанеева хххххх, принадлежащего на праве собственности Фанеевой хххх.

В результате ДТП ТС истца марки Рено г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Фанеев ххххх, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ххх№ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 25 692,47 рубля.

Не согласившись с размерами данных выплат, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №ххх от хххх2014 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Рено г/н хххх составила 65 096,57 рублей с учетом износа ТС. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей.

Истец после получения результатов независимой экспертизы обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик на данную претензию ответа не предоставил, доплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд, в редакции уточненного заявления по состоянию на 23.09.2016 года, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму доплаты компенсационной выплаты в размере 39 404 рубля, штраф в размере 19 702,05 рубля, неустойку в размере 29 474,27 рубля, моральную компенсацию в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Дыкина хххх, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск, просил в их удовлетворении отказать, в обосновании размера проведенных страховых выплат истцу приобщил к материалам дела экспертное заключение №хххх от хххх2014 года составленное ООО «Автопроф». Также просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх 2014 года по адресу: г.ххх ххххх шоссе дом 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Рено г/н хххх, под управлением Палади хххх, принадлежащего на праве собственности Левченко хххх и ТС марки Шевроле г/н хххх под управлением Фанеева ххх, принадлежащего на праве собственности Фанеевой ххх.

В результате ДТП ТС истца марки Рено г/н ххххх, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Фанеев ххх, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ххх№ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 25 692,47 рубля.

Не согласившись с размерами данных выплат истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза» №ххх от хххх2014 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Рено г/н хххх составила 65 096,57 рублей с учетом износа ТС. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей.

Истец после получения результатов независимой экспертизы обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик на данную претензию ответа не предоставил, доплату страхового возмещения не произвел.

В обосновании произведенных страховых выплат ответчик представил копию экспертного заключения №ххх от ххх2014 года составленное ООО «Автопроф».

Суд, оценив представленные экспертные заключения, полагает подлежащим применению экспертное заключение, представленной стороной истца, поскольку оно составлено непосредственно по результатам фактического осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 39 404,10 рубля (65096,57-25692,47), исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявления ответчика о снижении штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки с 13.11.2014 по 18.03.2016 (680 дней), что составляет неустойку в размере 38 694,83 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, компенсационную природу неустойки, а также заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размере неустойки суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Левченко хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат ххххх удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 1 882 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Левченко хххххх доплату страхового возмещения в размере 39 404,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 882,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: