Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Орынбаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3651/2016 по иску Бобкова *** к ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным

Установил:

Бобков А.А. (административный истец) обратился в суд с заявлением к ГУ МВД Росси по г.Москве (до упразднения-УФМС России по г.Москве) о признании незаконным решение об отказе в выдаче патента, устранении допущенного нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что ему безосновательно было отказано в выдаче патента. Основанием для отказа в выдаче патента явилось то, что у него имелось РВП, но разрешение аннулировано, так как он более шести месяцев отсутствовал на территории РФ.

Административный истец и его представитель Бобков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Ракочи А.О. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Бобков А.В., гражданин Республики Узбекистан, 01.02.2016 г. обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующему получения визы.

21 февраля 2016 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве ему отказано со ссылкой на п.п.2 п.22 ст. 13.3. и п.п.4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

указанного Федерального закона установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных - , , , и , настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.4 п. 9 ст. 18 Федерального закона патент не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено в судебном заседании у Бобкова А.А. имелось разрешение на временное проживание сроком по 23 марта 2016 г.

Однако, Бобков А.А. отсутствовал на территории РФ с 16 мая 2015 г. по 15 декабря 2015 г., то есть более шести месяцев.

Согласно ст. 7 Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Таким образом, разрешение на временное проживание по состоянию на день подачи заявление о выдаче патента аннулировано, и оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента не имелось. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать неправомерным решение УФМС России по г.Москве от 21 февраля 2016 г. об отказе Бобкову *** в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Обязать ГУ МВД России по г.Москве повторно рассмотреть заявление Бобкова *** о предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова