Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307 /2016 по иску Насырова ххххх к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, отмене приказа в части увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании иска указал, что в органах внутренних дел работает с сентября 1999 года. В ГУххххх МВД России (ДЭБ МВД России) с 2005 года на оперативных должностях.

11 сентября 2014 года истец был письменно уведомлен о предстоящем сокращении и об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 с. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 342).

В соответствии с приказом МВД РФ № хххх от ххх2014 истец был освобожден от занимаемой должности с указанной даты и зачислен в распоряжении МВД России в связи с сокращением штатной численности, с сохранением денежного довольствия в полном объеме.

С увольнением истец не согласен, поскольку по его мнению нарушен порядок увольнения, так как на протяжении указанного времени с момента предупреждения о предстоящем увольнении (11.09.2014) и до момента фактического увольнения (17.03.2016) вакантные должности в ГУхххх МВД России истцу не предлагались, работа по его (истца) трудоустройству не велась; при увольнении не учитывалось преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях, предоставляемое сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе; нарушены сроки нахождения в распоряжении МВД России, поскольку мероприятия по переводу сотрудника или его увольнению проводятся только в период его нахождения в распоряжении МВД России, в пределах установленного законом 2-х месячного срока за минусом периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Также истец полагает не обоснованным снижение ему заработной платы период нахождения в распоряжении в несколько раз, и необоснованно неоплату ему заработной плат за период нахождения в распоряжении с 14 августа 2015 года и по 17 марта 2016 года.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным, отменить приказ МВД Российской Федерации № ххх от хххх 2016 года в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановить истца на службе в Главном управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России; взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся заработную плату с 01.04.2015 по 17.03.2016 в соответствии с прилагаемым расчетом, в том числе за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в редакции уточненного заявления по состоянию на 23 октября 2016 года (л.д.203), в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся заработную плату по состоянию на 24 октября 2016 года в размере 653 493,10 рублей- заработная плата за период с 01.04.2015 по 17.03.2016 года, проценты в силу ст. 263 ТК РФ в размере 83 878,36 рублей, в остальной части требования поддержал ранее заявленные.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Еникеев хххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений по иску (том 119 -126).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также нахождения в распоряжении увольнении из органов внутренних дел регулируется и регламентирован Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказами МВД России от 30 ноября 2012 г. № 10 65 «О некоторых «вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», от 31.01.2013 г. № 54 «Об Утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе следует, что с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными правовыми актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождение службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона о службе, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 82 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о службе при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой им должности.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой Должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные Законом о службе правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены Должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч.2 ст. 10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Насыров ххххх проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1999 года, с 06.04.2014 - в должности оперуполномоченного ххххх отдела (по борьбе с фальшивомонетничеством) Управления хххх (хххххх) ГУххххххМВД России на основании контракта от хххх 2012 года (л.д.31-36)и приказа № ххх от ххх2014 года (л.д.37)

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» штатная численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации была сокращена с 8 000,00 человек до 5343,00 человек.

Приказом МВД России от хх 2014 г. №хххх «Об организационно-штатных вопросах ГУхххххМВД России» с хххх 2014 года утверждена новая структура ГУххххМВД России с новым штатным расписанием на 450 единиц и признано утратившим силу ранее действующее штатное расписание на 645 единиц, то есть фактически было сокращено 195 штатных единиц, а также упразднение одних и создание новых структурных подразделений ГУххххххМВД России (л.д. 38-51).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в соответствии с данным приказом из ранее действовавших 8 оперативных управлений («К», «М», «Б», «О», «В», «П», «Т», «Ф»), в которые структурно входил 41 отдел, после организационно-штатных мероприятий, осталось только 4 оперативных управления («Т», «П», «Ф» и «Б»), в которые структурно вошли лишь 17 отделов.

В том числе были упразднены - Управление ххх (хххх) ГУххххх МВД России, 30 отдел (по борьбе с организованной преступностью в приоритетных отраслях экономики), также был полностью упразднен 32 отдел (по борьбе с фальшивомонетничеством), который структурно входил в данное управление, а также должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 32 отдела, которую занимал истец, а функционал данных подразделений был перераспределен на всех оперативных сотрудников оставшихся четырех оперативных управлений. Управление и Отдел, в котором проходил службу истец были полностью упразднены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными материалами дела и не оспаривались истцом.

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2014 года сотрудниками кадрового подразделения истцу вручено уведомление о расторжении контракта в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации ( л.д.60), а также проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, который подписан истцом ( л.д.61).

Таким образом, срок, установленный ч. 5 ст. 36 Закона, МВД России не нарушен, поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения (16.09.2014 – 17.03.2016).

В соответствии с приказом МВД России от ххх 2014 г. № ххххххх сотрудники ГУхххх МВД России, в том числе и истец были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение МВД России с сохранением ранее установленных дополнительных выплат (л.д.62).

Приказом МВД Российской Федерации № ххх от 17 марта 2016 года истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.12 части2 ст. 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения в той части, что истцу не была предложена вакантная должность; должность которую занимал истец не была сокращена; процедура трудоустройства не была соблюдена; увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца (пояснения истца л.д.194-202), истец находился в распоряжении свыше двух месяцев увольнение было произведено в период нетрудоспособности истца.

Обсуждая данные доводы истца с учетом перечисленных норм действующего законодательства и в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими и юридическими значимыми обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что данные доводы истца не основаны на законе в виду следующего.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 30 Закона о службе сотрудник в связи с сокращением штатной должности с его согласия может быть переведен на вышестоящую, равнозначную, нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также в другую местность.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в же, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 11, 17 статьи 36 Закона о службе).

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закон допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта (пункт 2 части 2 статьи 85 Закона о службе).

Из материалов настоящего дела следует, что истец был зачислен в распоряжение МВД России в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел с 1 декабря 2014 года.

23 декабря 2014 года истец был ознакомлен с указанным приказом, а также временной должностной инструкцией; от подписи отказался, о чем был составлен акт (л.д.66)

Также, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 06.04.2015 истцу было предложено ознакомиться со списками вакантных должностей в территориальных органах МВД России, на что истец ответил отказом, пояснив, что вопрос о своем трудоустройстве он будет решать сам. В связи с отказом от ознакомления Насырова Т.К. со списком вакантных ясностей был составлен акт (л.д.67).

08.06.2015 года истцу вновь было предложено ознакомиться со списками вакантных должностей в территориальных органах МВД России, на что он вновь ответил отказом. При этом Насыров Т.К. просил направить его личное дело в ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о его дальнейшем прохождении службы.

В июне 2015 года личное дело было направлено в ГУ МВД России по г. Москве (л.д.108), которое было возвращено 23 декабря 2015 года (л.д.109).

Из пояснений ответчика следует, что истец Насыров ххх был поставлен в известность о том, что срок его нахождения в распоряжении МВД России истекает 16.08.2015, вследствие чего ему будет прекращена выплата денежного довольствия. О том, что с 12.08.2015 Насыров ххххх знал, что ему будет прекращена выплата денежного довольствия, свидетельствуют акт от 12.08.2015 (л.д.68), а также его рапорт на имя начальника ГУххххМВД России (л.д.107).

Со следующего дня (13.08.2015) Насыров ххх перестал выходить на службу и отсутствовал на службе без уважительных причин вплоть до увольнения 17.03.2016.

11 февраля 2016 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п.12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В этот же день с истцом была проведена беседа, 25.02.2015 Насыров хххх был представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом ГУхххххМВД России от ххххх 2016 г. № хххх истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 12 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения).

Таким образом, доводы истца в той части, что его должность оперуполномоченного хххххотдела (хххх) Управления хххх (хххх) ГУххххххх МВД России не была сокращена судом не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли письменными материалами дела объективно подтверждено, что должность истца реально была сокращена.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставлении на работе несостоятельны в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовой кодекс РФ говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. При этом, положения ст. 179 ТК РФ в данном случае не могут быть применимы, поскольку Управление по борьбе с организованной преступностью экономической направленности ГУхххххМВД России, в котором истец проходил службу было полностью упразднено. Принимая во внимание, что Управление ххх и хххотдел в котором проходил службу истец были упразднены, руководство ГУххххМВД России было вправе самостоятельно принимать решение о комплектовании вакантных должностей во вновь созданных подразделениях. В этой связи предложение вакантной должности истцу являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в новом штатном расписании ГУххххМВД России равнозначные или нижестоящие должности, относительно должности, ранее замещаемой истцом, отсутствовали. Следовательно, являются несостоятельными доводы истца о наличии у него какого-либо преимущественного права на замещение должностей, поскольку при указанных обстоятельствах обязанности предлагать Насырову хххх вакантные должности в ГУхххххМВД России у работодателя не имелось.

Обсуждая доводы истца в той части, что в распоряжении истец находился свыше 2х месяцев и не был уволен в последний день истечения данного срока нахождения в распоряжении, а был уволен за пределами установленного законом 2-х месячного срока нахождения в распоряжении, в силу чего после окончания данного срока ответчик обязан был начать процедуру увольнения заново, суд находит данные доводы несостоятельными и основанным на законе в силу следующего:

Как уже указывалось выше согласно ч. 17 ст. 36 Закона о службе в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе.

Как следует из материла настоящего дела ( л.д.71-83), истец в период с 06.10.2014 по 03.12.2014, с 21.01.2015 по 04.02.2015, с 09.02.2015 по 13.02.2015, с 03.03.2015 по 14.04.2015, с 22.05.2015 по 05.06.2015,с 06.06.2015 по 09.06.2015, с 10.06.2015 по 14.07.2015 и с 13.07.2015 по 11.08.2015 истец Насыров хххх на службе отсутствовал в связи с нахождением в отпусках и в связи с временной нетрудоспособностью. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, в связи с чем, с учетом требований ч. 17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, срок нахождения истца в распоряжении истек 16.08.2015 года. С 13 августа 2016 года истец перестал выходить на службу и отсутствовал на службе до увольнения 17 марта 2016 года. Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Шапошниковой хххх, которая показала в судебном заседании, что осуществляла контроль за сотрудниками находящимися в распоряжении, пояснив, что с декабря 2015 года по 17 марта 2016 истца она точно не видела, его кабинет, где он (истец)должен был находится был всегда опечатан, на телефонные звонки он (истец ) ни разу не ответил (прот.л.д.223).

Аналогичные показания дала свидетель Круглякова хххх, которая показала, что ей также была вменена обязанность контролировать сотрудников, находящихся в распоряжении, в том числе и истца Насырова; данные сотрудники должны были отмечаться у нее по прибытию на службу, если сотрудник у нее не отмечался, она (Круглякова) ему звонила; для данных сотрудников был выделен кабинет на 5 этаже рядом с ее (Кругляковой) кабинетом. Она не видела истца с лета 2015 года и до его (истца) увольнения.

Свидетель Дроздов ххх. показал, что курировал подразделение, где проходил службу истец, ему (истцу) неоднократно предлагалось ознакомиться со списком вакантных должностей в регионах и области. Однако его (истца) эти должности не интересовали и истец отвечал, что сам будет решать вопрос по трудоустройству. В центральном аппарате истцу должность до сентября не предлагали, в сентябре 2015 года опять прошли оргштатные мероприятия и должностей оперуполномоченных больше не было; истец просил не увольнять его до решения вопроса по его трудоустройству в ГУ МВД по г. Москве, по их запросу было отправлено личное дело истца, поэтому истца не увольняли поскольку не было личного дела; личное дело вернулось только 09 февраля 2016 года, после чего сразу началась процедура увольнения. Также данный свидетель показал, что у истца были затребованы объяснения по факту его (истца) отсутствия на рабочем месте с 13 августа 2015 года. Истцу было предложено написать объяснение по факту отсуствия его на рабочем месте или представить оправдательные документы; истец отказался, документы не представил, был составлен акт, он (Дроздов) его подписал (прот.л.д.226).

Показания свидетелей истец не оспорил, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нахождение в распоряжении истца свыше 2-х месячного срока, а в случае с истцом в период с 16 августа 2015 года по 17 марта 2016 года не является основаниям для признания увольнения незаконным.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с изменением со стороны МВД России основания его увольнения, суд находит также не состоятельным, поскольку увольнение Насырова Т.К. производилось по инициативе работодателя, который, реализуя свои полномочия выбрал основание увольнение.

Доводы истца о незаконности его увольнения со ссылкой на ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) являются несостоятельными, поскольку, во-первых ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Законом о службе и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, а во-вторых статья 80 ТК РФ устанавливает порядок увольнения по инициативе работника. В данном же случае истец был уволен по инициативе работодателя. При этом истец был заблаговременно в установленные сроки уведомлен о предстоящем увольнении.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа в части увольнения истца, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - не имеется.

Доводы истца в той части, что истец был уволен в период нахождения нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, поскольку каких либо доказательств, что истец сообщил о своей нетрудоспособности работодателю суду не представлено, а иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождаемым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не уведомил в установленном порядке ответчика о наступлении у него временной нетрудоспособности, оснований считать увольнения истца произведённым с нарушением порядка увольнения - не имеется.

В части требований о выплате денежного довольствия за период нахождения истца в распоряжении, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на законе, поскольку истец был обеспечен денежным довольствием в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно письменным материалам дела Насырову хххх была произведена выплата денежного довольствия по 16.08.2015 (л.д.114-115). При этом за период с 01.04.2015 по 16.08.2015 года денежное довольствие Насырову ххххх выплачивалось в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п. 3 данного Порядка следует, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным оном, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из материалов дела следует, что истец был зачислен в распоряжение МВД России с 01.12.2014 с сохранением ранее установленных дополнительных выплат.

Согласно временной должностной инструкции сотрудника органов утренних дел, зачисленного в распоряжения МВД России, с которой истец был ознакомлен 23.12.2014, Насыров хххх в период нахождения в распоряжении МВД России выполнял отдельные поручения руководителя.

Поскольку в период нахождения в распоряжении МВД России обязанности по последней замещаемой должности Насыров Т.К. не исполнял, правовых оснований для установления ему дополнительных выплат не имелось.

Приказом МВД России от 8 апреля 2015 г. № ххххх в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено с хххх.2015 производить выплату истцу денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы выслугу лет.

При таких обстоятельствах выплата денежного довольствия истцу с ххх2015 в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) соответствует действующему законодательству.

В части начисления денежного довольствия за период с хх2015 по хххх2016 года суд находит, что оснований для выплаты денежного довольствия за указанный период не имеется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее - Порядок), сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, денежное довольствие в указанном размере выплачивается в течении срока нахождения в распоряжении, но не более двух месяцев - случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел пункт 91 Порядка).

Выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88-90 Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках на основании приказа руководителя (пункты 92, 93 Порядка).

Из материалов дела следует, что истец был зачислен в распоряжение МВД России в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности с 01.12.2014. При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений порядка, денежное довольствие подлежит выплате в срок не более двух месяцев, без учета периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках сотрудника.

Поскольку, с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения Насырова хххх в отпусках, срок его нахождения в распоряжении истек ххх2015, правовых оснований для начисления и выплаты денежного довольствия за период с ххх2015 по ххх2016 не имеется.

Далее, как судом установлено, в период с хх2015 по ххх2016 Насыров ххх отсутствовал на службе и не исполнял служебные обязанности, оправдательных документов не представил, объяснить причину своего отсутствия на службе отказался.

Согласно частей 12 и 13 статьи 36 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности. На сотрудника-органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

В виду изложенного, а также учитывая, что истец в данный спорный период времени на службе не находился, а иного в ходе судебного разбирательства не установлено, таким образом, со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выраженное в отсутствии на службе в период с ххх2015 по день увольнения хххх 2016 года, в силу чего правовых оснований для получения денежного довольствия за указанный период у истца не имеется, при этом суд согласен с доводами ответчика в той части, что требование о выплате денежного довольствия за период, когда истец отсутствовал на службе и фактически не выполнял никаких служебных обязанностей, направлено на его неосновательное обогащение.

Кроме того, суд полагает доводы ответчика в той части, что истец пропустил срок исковый давности в части требований о выплате денежного довольствия, состоятельными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из письменных материалов дела следует, что истец был 12.08.2015 уведомлен о прекращении выплаты ему денежного довольствия с 16.08.2015 о чем свидетельствует акт от 12.08.2015, а также рапорт Насырова хххх о чем судом указывалось выше.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании денежного довольствия истец обратился в суд только 25 марта 2016 г., то есть за пределами установленного ч. 4 статьи 72 Закона о службе трехмесячного срока.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за спорный период, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насырова хххххх к Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, отмене приказа в части увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, в том числе за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: