Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/2016 по иску Ермакова хххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 29 октября 2015 года в г. хххх Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств(далее – «ДТП») мотоцикла Хонда государственный номер ххххх, под управлением и принадлежим на праве собственности Кириенко хххх и Мазератти государственный номер хххх под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем мотоцикла Хонда государственный номер ххххх Кириенко хххх, что подтверждается справкой о ДТП от ххх 15 года и постановлением по делу об административном правонарушении от ххххх 15 года

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «САК Энергогарант» полис ЕЕЕ хххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ ххххх, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности № хххххх.

11.12.15 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «АпэксГруппс», где была организована трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения все повреждения ТС Мазератти государственный номер хххххх не могли быть получены в результате заявленного события.

22.12.15 СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ст. 48 Правил, направило истцу мотивированный отказ в выплате.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова ххххх страховое возмещение в размере 1 100 147, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 82 258, 90 рублей, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей, моральный вред в размере 20 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 167 ГП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев ххххх в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ххххх 2015 года в г. ххххх Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств(далее – «ДТП») мотоцикла Хонда государственный номер ххххх, под управлением и принадлежим на праве собственности Кириенко хххх и Мазератти государственный номер хххх под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем мотоцикла Хонда государственный номер ххххх Кириенко ххх, что подтверждается справкой о ДТП от хххх 15 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от хххх 15 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «САК Энергогарант» полис ЕЕЕ хххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ хххх, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности № хххх.

11.12.15 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

В соответствии с ст. 48 Правил, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст. 45-47 Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «АпэксГруппс», где была организована трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения все повреждения ТС Maseratti г.р.з. ххххне могли быть получены в результате заявленного события.

22.12.15 СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ст. 48 Правил, направило истцу мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2014 являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с ст. 17 Правил, Страховым случаем является свершившееся событие (факт наступления гражданской ответственности владельцев ТС), из числа указанных в ст. 16 Правил, предусмотренное договором страхования и повлекшее обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась возможность получения повреждений автомобиля Мазератти государственный номер хххххрезультате заявленного события от хххх15 г., суд, по ходатайству ответчика, определением от 26.05.16 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкс-М». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мазератти государственный номер ххх быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от хххх15 г.

-С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазератти государственный номер ххххх.

Согласно заключению ООО «Судэкс-М» № ххх заявленные истцом повреждения автомобиля Мазератти государственный номер хххх, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от хххх 15 г., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учета износа составляет 1 500 147, 43 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Судэкс-М» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец реализовал свое право на обращение в ООО «САК-Энергогарант» и получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000, 00 рублей, что сторонами не оспаривается, а ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 100 147, 43 рублей из расчета 1 500 147,43 по результатам судебной экспертизы – 400 000, 00 выплата ООО «САК-Энергогарант» по договору ОСАГО.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 170 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 258, 90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Данное требование суд считает обоснованным, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 258, 90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В связи с обращением истца в ООО «Европейский центр оценки»» для определения действительного размера причиненного материального ущерба, им были понесены расходы в размере 6 000, 00 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 178,53 руб.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на СПАО «Ингосстрах», не были возмещены экспертной организации, то суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова ххххх страховое возмещение в размере 1 100 147, 43 рублей, штраф в размере 170 000, 00 рублей, моральный вред в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 82 258, 90 рублей, расходы по госпошлине в размере 513,50 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 178,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: