Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове Н.С., а также с участием представителя истца Кокуйкиной Н.М., представителя ответчика Османовой К.К. и 3-го лица Гаджиевой П.М. Дупан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4057/2016 по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Османовой ***, Ахмедову ***, ООО «Венера-Элит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Османовой К.К., Ахмедову Р.М., ООО «Венера-Элит» и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 544 238,87 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество путем продажи его на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Кампа» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №01/79/12Ю от 25 июня 2013 года, в обеспечение обязательств по которому истцом также заключены договоры поручительства с ответчиками физическими лицами и договор залога движимого имущества с заемщиком.

Ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств соответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Кокуйкина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчикам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Османовой К.К., а также третьего лица Гаджиевой П.М. по доверенности Дупан А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик Ахмедов Р.М., ООО «Венера-Элит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Венера-Элит», Ахмедова Р.М.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Дагэнергобанк» и ответчиком ООО «Кампа» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №01/79/12Ю от 25 июня 2013 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000, 00 руб. на срок до 25 июня 2014 года включительно с уплатой за пользование денежными средствами 18% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между истцом и ответчиками Османовой К.К., Ахмедовым Р.М. были заключены договоры поручительства от 30.06.2014 г. и 10.12.2014 года соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО «Кампа» отвечать за выполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Заемщика перед Кредитором (ООО «Дагэнергобанк») по состоянию на 05 февраля 2016 г. за заемщиком числится задолженность по Кредитному договору №01/79/12Ю от 25 июня 2013 года в сумме 4 544 238,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 350 000 руб., задолженность по процентам – 678 944,08 руб., неустойка по процентам – 157 406,62 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 357 888,17 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств того, что расчет является неправильным, суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что у ответчиков перед ООО «Дагэнергобанк» существует задолженность по Кредитному договору №01/79/12Ю от 25 июня 2013 года в размере суммы основного долга 2 350 000,00 руб., а также в размере просроченных процентов в сумме 678 944,08 руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

24 февраля 2016 г. истец направил соответчикам требования о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, однако, соответчики требования добровольно не исполнили.

Таким образом, суд считает, что требование истца по солидарному взысканию задолженности по Кредитному договору №01/79/12Ю от 25 июня 2013 года с соответчиков является законным и подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд находит размер неустойки за несовременную выплату процентов, а также неустойки за несвоевременный возврат основного долга явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно неустойка за несовременную выплату процентов в размере 50 000 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 300 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО «Дагэнергобанк» по Кредитному договору №01/79/12Ю от 25 июня 2013 года ООО «Дагэнергобанк» заключило с ООО «Кампа» Договор залога движимого имущества, по которому залогодатель предел Банку в залог имущество согласно Описи общей залоговой стоимостью 9 273 375,95 руб.

27 апреля 2016 г. ООО «Кампа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Венера-Элит», в связи с чем определением суда от 22 июня 2016 г. ответчик ООО «Кампа» был заменен на ответчика ООО «Венера-Элит» в порядке процессуального правопреемства.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств по Кредитному договору имущество, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 9 273 375,95 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 661,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Османовой ***, Ахмедова ***, ООО «Венера-Элит» в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01/79/12Ю от 25 июня 2013 г. по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 3 378 944,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 661,00 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога движимого имущества №01/79/12Ю-З от 25 июня 2013 г. в соответствии с Приложением №1 к Договору, принадлежащее ООО «Венера-Элит», путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 9 273 375,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов