Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-071\18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова А.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Сухову А.Г. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,

- взыскать с Сухова А.Г. в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по Кредитному договору № 30/00145/АЗ/2014/28794/МСК от 21 ноября 2014 года в размере **************., из которых: **************., сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, **************., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, **************., пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 **************., а также почтовые расходы в размере **************.,

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ************** **************, принадлежащее Сухову А.Г., установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства **************руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Выборг-Банк» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сухову А.Г. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № 30/00145/АЗ/2014/28794/МСК от 21 ноября 2014 года в размере **************., из которых: **************. – сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору, **************– сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, **************. – пени, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки **************.

В обоснование иска ПАО «Выборг-банк» указало, что 21 ноября 2014 года между Банком, ООО «ПИЦ» и Суховым А.Г. заключен Договор потребительского кредита № 30/00145/АЗ/2014/28794/МСК, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере **************руб., а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Сухов А.Г. предоставил транспортное средство марки **************. Также истец указал, что за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные Графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у Сухова А.Г. возникла просрочка по оплате кредита. Поскольку требование о погашении задолженности, направленное Заемщику в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» по доверенности Платонова М.В. в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сухов А.Г. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сухов А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Сухов А.Г. утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения по месту жительства и регистрации ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 08 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не были извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, они были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Выборг-банк» по доверенности Пермякова О.Л. сообщила, что 29 августа 2016 года банком заключен договор цессии, по которому право требования к Сухову А.Г. перешло к ООО «МЕГАМАРКЕТ».

Определением судебной коллегии от 18 декабря 2017 года произведена замена истца на ООО «МЕГАМАРКЕТ», ПАО «Выборг-банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени и слушания и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 ноября 2014 года между ОАО «Выборг-банк», ООО «ПИЦ» и Суховым А.Г. заключен Договор потребительского кредита № 30/00145/АЗ/2014/28794/МСК, по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора Сухову А.Г. был предоставлен кредит на сумму **************руб., на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80% годовых, а Заемщик-Залогодатель обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки **************.

ОАО «Выборг-Банк», перечислив Сухову А.Г. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по Кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита от 21 ноября 2014 года, а также выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, согласно которой 21 ноября 2014 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере **************руб. и сняты со счета в этот же день им лично.

В Приложении № 1 к Кредитному договору стороны согласовали График платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В пункте 4.3.1. Общих условий кредитования указано, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Пунктом 6.1.2. Общих условий кредитования предусмотрена обязанность Заемщика-Залогодателя надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий Кредитного договора в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик-Залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа,иуказанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Согласно пункту 4.5.1. Общих условий кредитования пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-Залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Как следует из представленной выписки по фактическим операциям по счету Заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, а именно: в нарушение Графика платежей, а также пункта 6.1.2. Общих условий Кредитного договора неоднократно допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Из пункта 4.5.4. Общих условий Кредитного договора следует, что в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику-Залогодателю требование.

ОАО «Выборг-банк» направляло Сухову А.Г. требование от 21 сентября 2015 года с просьбой оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность в полном объеме, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность Сухова А.Г. перед ПАО «Выборг-банк» на момент рассмотрения дела составляет **************., из которых: **************. – сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору, **************. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, **************. – пени, согласно представленному расчету.

Предоставленный расчет ответчиком не был опровергнут ни в судебном заседании, ни в доводах апелляционной жалобы.

С учетом произведенной замены истца в порядке правопреемства взыскание производится в пользу нового кредитора - ООО «МЕГАМАРКЕТ».

Коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной суммы пени в связи с ее соразмерностью последствиям допущенного нарушения, значительным периодом допущенной просрочки и взыскивает пени в сумме **************.

Из пункта 7.11.5 Общих условий Кредитного договора следует, что в случае, если Заемщик-Залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 7.12.1. Общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, взыскание обращается на заложенное транспортное средство марки **************, принадлежащее Сухову А.Г.

Начальная продажная цена заложенного транспортного средства для его реализации с публичных торгов устанавливается по цене, которую согласовали Банк и Залогодатель в пункте 19 Индивидуальных условий Кредитного договора и составляет **************руб.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, с Сухова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **************., а также почтовые расходы в размере **************., понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела и связанные с направлением ответчику копии искового заявления и судебных повесток.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года – отменить.

Взыскать с Сухова Анатолия Гавриловича в пользу ООО «МЕГАМАРКЕТ» задолженность по Кредитному договору № 30/00145/АЗ/2014/28794/МСК от 21 ноября 2014 года в размере **************., из которых: **************., сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, **************., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, **************., пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере **************., а также почтовые расходы в размере **************..

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки **************, принадлежащее Сухову Анатолию Гавриловичу, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства ************** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-071\18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова А.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Сухову Анатолию Гавриловичу о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,

- взыскать с Сухова Анатолия Гавриловича в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по Кредитному договору № 30/00145/АЗ/2014/28794/МСК от 21 ноября 2014 года в размере 510 488 руб. 55 коп., из которых: 332 263 руб. 60 коп., сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, 139 029 руб. 79 коп., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 39 195 руб. 16 коп., пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 89 коп., а также почтовые расходы в размере 153 руб. 24 коп.,

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2006 года выпуска, кузов № JTJHK31U802014763, двигатель № 2GR, A050878, идентификационный номер (VIN): JTJHK31U802014763, принадлежащее Сухову Анатолию Гавриловичу, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 665 700 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года – отменить.

Взыскать с Сухова Анатолия Гавриловича в пользу ООО «МЕГАМАРКЕТ» задолженность по Кредитному договору № 30/00145/АЗ/2014/28794/МСК от 21 ноября 2014 года в размере 510 488 руб. 55 коп., из которых: 332 263 руб. 60 коп., сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, 139 029 руб. 79 коп., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 39 195 руб. 16 коп., пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 руб. 89 коп., а также почтовые расходы в размере 153 руб. 24 коп..

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2006 года выпуска, кузов № JTJHK31U802014763, двигатель № 2GR, A050878, идентификационный номер (VIN): JTJHK31U802014763, принадлежащее Сухову Анатолию Гавриловичу, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 665 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: